ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20047/2022

17 ноября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 по делу № А82-20047/2022 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2, товарищество собственников жилья «Гладышева, 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010313:42, расположенного по адресу: <...>, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество) и Предпринимателем (государственная регистрация права 76:19:010313:42-76/075/2021-16), об аннулировании записи регистрации права от 06.12.2021 № 76:19:010313:42-76/075/2021-16 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, он являлся лишь процессуальным истцом, а материальным истцом – Общество, с которого и надо взыскивать судебные расходы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ФИО2 судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.08.2023 № 29/08/23, заключённым с адвокатом Тоняном Русланом Рубиковичем; актом оказанных юридических услуг от 17.04.2025, квитанцией от 20.11.2023 № 002274 на 75 000 рублей.

Данные расходы с учётом характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объёма оказанных представителем услуг признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными, истцом не оспариваются.

Апеллянт не согласен с самим фактом возложения на него обязанности компенсировать судебные расходы, поскольку таковые должно нести Общество как материальный истец.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным участником Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несёт процессуальные обязанности истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является законным представителем юридического лица.

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как её представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Из искового заявления следует, что апеллянт подписал его как физическое лицо, при этом сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (см. стр. 3 искового заявления: участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок).

Более того, ФИО1 ходатайствовал об отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с имеющимся заболеванием, отсрочка предоставлена ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022. Общество с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины не обращалось. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2024 государственная пошлина по иску взыскана в федеральный бюджет с ФИО1

Таким образом, иск подан учредителем Общества в интересах последнего, значит, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о признании недействительной сделки, должен нести именно ФИО1 (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ). Иными словами, вовлечённое в судебный спор третье лицо вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов от проигравшей стороны, а именно от ФИО1, поскольку инициатором иска являлось не само Общество в лице единоличного исполнительного органа (директора), а ФИО1 как участник Общества.

Возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае произведено судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ). Фактическое поведение ФИО2 как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта. Вывод суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в размере 75 000 рублей мотивирован, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого соглашения, учитывает баланс интересов участников процесса.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 10 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 по делу № А82-20047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев