СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13078/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года Дело № А71-6637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года

по делу № А71-6637/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на установку прибора учета,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 323 872 руб. 75 коп. расходов на установку прибора учета в здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорном здании кроме ответчика имеются иные собственники помещений, в связи с чем расходы по установке прибора учета должны относиться солидарно на всех долевых собственников, между тем, как указывает ответчик, рабочая документация на установленный прибор учета составлена истцом в отношении ООО «Гарант» как индивидуального потребителя, согласно акту от 25.12.2023, акту разграничения балансовой принадлежности прибор учета введен в эксплуатацию у потребителя ООО «Гарант», согласно акту от 26.01.2024 узел учета тепловой энергии передан только ООО «Гарант», из содержания актов не следует, что прибор учета является общедомовым и учитывает потребление всех собственников. Отмечает, что в технических условиях истца отсутствовал расчет нагрузок непосредственно для ООО «Гарант», что судом сделаны неправильные выводы относительно подключения собственника ИП ФИО2 к сетям теплоснабжения, не исследован вопрос о месте установки прибора учета. Считает недоказанным истцом факт установки общедомового прибора учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, площадью 480,10 кв. м.

Остальные нежилые помещения в здании принадлежат на праве собственности АО «Почта России» и ИП ФИО2

В связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по оснащению нежилого помещения прибором учета тепловой энергии в установленный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) срок, ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация, 26.05.2020 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ за свой счет установила в вышеуказанном здании прибор учета тепловой энергии.

Стоимость расходов по установке прибора учета тепловой энергии составила 431 684 руб. 17 коп. (за вычетом стоимости за проектирование узла учета 12 000 руб.), что подтверждается приложенной копией договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 7G00-FA051/02-010/0047-2023, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, актом о приемке выполненных работ № КС-2.

Согласно расчету ПАО «Т Плюс», произведенному пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещению, подлежащие оплате ООО «Гарант» расходы на установку прибора учета составляют 323 872 руб. 75 коп. (431 684 руб. 17 коп.+ 12 000 руб.)/767,9 кв. м х 480,1 кв. м. + 20% (НДС)).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оборудование здания, в котором находится нежилое помещение ответчика, прибором учета, принимая во внимание установленную обязанность ответчика в силу действующего законодательства компенсировать истцу указанные расходы, в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов и, проверив расчет задолженности, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из положений ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Факт установки истцом прибора учета в задании, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, неисполнение ответчиком или иным собственником остальных помещений в задании добровольно обязанности по установке прибора учета, отсутствие оплат за установленный прибор учета подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Наличие обязанности по установке общедомового прибора учета или обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы на установку такого прибора учета ответчик не оспаривает, при этом настаивает на том, что такая обязанность подлежит солидарному распределению между всеми собственниками здания, а с учетом отсутствия индивидуальных расчетов тепловых нагрузок, установки узла учета в помещении ООО «Гарант», составления документации на прибор учета исключительно в отношении ответчика, заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт установки общедомового прибора учета и не вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчета истца, его неоднократных пояснений, при расчете расходов на установку прибора учета учитывалась общая площадь здания по ул. Молодежная, 96 (767, 90 кв. м) и площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант» – 480,10 кв. м.

Стоимость расходов по установке прибора учета тепловой энергии составила 431 684 руб. 17 коп. (за вычетом стоимости проектирования узла учета 12 000 руб.).

Из анализа расчета истца следует, что задолженность ООО «Гарант» по расходам на установку прибора учета определена истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, и составила 323 872 руб. 75 коп. (431 684 руб. 17 коп.+ 12 000 руб.)/767,9 кв.м. * 480,1 кв.м. + 20% (НДС) = 323 872 руб. 75 коп.).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, расчет расходов на установку прибора учета производился пропорционально с учетом площади нежилого помещения каждого собственника, вся стоимость установки прибора учета ответчику к оплате не предъявлялась и не является предметом спора по настоящему иску.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, установленный прибор учета фиксирует объем потребления всех трех собственников помещений в вышеуказанном здании, а затем расход по узлу учета распределяется на три договора пропорционально договорной нагрузке.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Гарант» заключен договор теплоснабжения № ТЭ1813-01522-УДЦЗ, согласно п. 2.2 которого стоимость принятого Потребителем за расчетный период количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя рассчитанного в соответствии с Условиями теплоснабжения к Договору (приложение № 1), определяется как сумма произведений - цены на тепловую энергию (мощность) на количество потребленной тепловой энергии (мощности); цены на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя.

Согласно приложению № 4 к данному договору, по договору теплоснабжения договорные тепловые нагрузки на помещение ООО «Гарант» определены в размере - 0,03 Гкал/ч. Прибор учета фиксирует потребление ООО «Гарант» и двух других собственников нежилых помещений (АО «Почта России» и ФИО2), а затем расход установленного прибора учета распределяется на три договора пропорционально договорной нагрузке. Таким образом, расчет за потребленный ресурс с ООО «Гарант» происходит на основании договора теплоснабжения и в соответствии с определенной тепловой нагрузкой.

При изложенных обстоятельствах, установленный ПАО «Т Плюс» прибор учета является общедомовым, а то обстоятельство, что данный прибор учета установлен в помещении ответчика, следует признать не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленной законом обязанности ответчика как долевого собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, обязанности всех собственников здания принять меры по установке общедомового прибора учета или компенсировать РСО понесенные расходы на его установку, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, контррасчета (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года по делу № А71-6637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова