г. Владимир
26 мая 2025 года Дело № А11-6318/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2025 по делу № А11-6318/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-строй» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа и возврате предмета договора аренды, о взыскании задолженности и процентов,
в судебном заседании участвуют представители: от истца - общества с ограниченной ответственностью «МСК-строй» – Рак К.А. по доверенности от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «МСК-строй» (далее по тексту – ООО «МСК-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее по тексту – ООО «ЭкоГрад», ответчик):
- о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2023 № 1/23-АТ;
- о возврате транспортного средства;
- о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 735 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МСК-строй» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика:
- задолженность - 996 774 руб. 19 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами - 144 901 руб. 83 коп. (за периоды с 21.11.2023, 21.12.2023, 23.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, 21.06.2024, 23.07.2024, 31.07.2024 по 20.01.2025).
Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области уточненный иск ООО «МСК-строй» удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «ЭкоГрад» в пользу ООО «МСК-строй задолженность в размере 996 774 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 144 901 рубль 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 555 рублей. В части требования о расторжении договора и возврата транспортного средства производство по делу прекратил. Взыскал с ООО «ЭкоГрад» в доход федерального государственную пошлину в сумме 9862 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоГрад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции необходимо было применить положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик был лишен возможности пользования арендуемым транспортным средством - мусоровозом в период аренды по причине неисправности индукционного датчика, отвечающего за систему прессования отходов. Также судом не дано надлежащей оценки представленным ответчиком документам и доводам, в частности информационной справки ООО «Автокрафт» от 18.11.2024 г. во взаимосвязи с информацией, размещенной истцом в объявлении о продаже авто, подтверждающих невозможность использования мусоровоза по прямому назначению при неисправном индукционном датчике; приложенные истцом объявления даны на дату рассмотрения спора в суде, а не в период действия договора аренды, соответственно не применимы к правоотношениям сторон; приведенные истцом позиции датчиков из объявлений не имеют полного соответствия аббревиатуре датчика, вышедшего из строя; документов, подтверждающих соответствие аналогов, истцом не представлено - указанные обстоятельства судом не устанавливались; сам факт, что истец уже после возврата ТС спустя длительное время продавал ТС с неисправным датчиком входит в противоречие позиции о малозатратности и легкодоступностн ремонта датчика; с ноября по декабрь 2023 ответчиком не осуществлялось ни каких платежей в адрес истца.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал поступившее в дело ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, иск без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, пояснил, что в настоящее время транспортное средство продано и не может быть предоставлено для проведения экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о назначении по делу экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также в связи с невозможностью ее проведения в виду отчуждения арендодателем объекта аренды и наличием реальной возможности установления фактических обстоятельств дела с учетом имеющихся в нем доказательств.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между ООО «МСК-Строй» (арендодатель) и ООО «ЭкоГранд» (арендатор) заключен договор № 1/19-АТ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).
В соответствии с пунктом 1.1 в аренду переданы транспортные средства: марка, модель - ТС-53891Е, мусоровоз и марка, модель – МКМ-2 на шасси ЗИЛ – 433362, мусоровоз.
01.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость аренды единиц техники в месяц:
- марка, модель - ТС-53891Е, мусоровоз - 100 000 руб.;
- марка, модель – МКМ-2 на шасси ЗИЛ – 433362, мусоровоз – 5000
руб.
01.06.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренда от 01.01.2019 № 1/19-АТ
01.10.2023 между ООО «МСК-строй» (арендодатель) и ООО «ЭкоГрад» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 1/23-АТ.
В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору следующие транспортные средства:
1.1.1. Марка, модель ТС – 53891Е; наименование, тип ТС - Мусоровоз; год изготовления ТС – 2017; мМодель /№ двигателя – 4М50 D96530; шасси, рама№ – Z9MFE85DEBG007521; паспорт ТС – 52 ОР 611141; государственный номер ТС – М903НТ 33.
Стороны согласовали в пункте 1.2 договора, что использование (эксплуатация) арендованного имущества в соответствии с договором производится арендатором самостоятельно в рамках осуществления собственной текущей хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1.3 договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемом сторонам договора в котором должны быть указаны: техническое состояние транспортного средства: комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимыми отразить в передаточном акте.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали обязанности арендатора, в том числе:
- принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства:
- поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, обеспечивать его сохранность и комплектность:
- нести расходы по содержанию транспортов средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая осуществление текущего ремонта;
- обеспечивать транспортное средство топливом долгим горюче-смазочными материалами необходимыми для его эксплуатации.;
Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за в размере, определенном протоколом согласования арендной платы (приложение № 2), на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и договора в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными в настоящем разделе.
Согласно протоколу согласования договорной цены к договору стороны пришли к соглашению, что стоимость аренды техники в месяц, включая НДС 20%, составляет – мусоровоз 53891Е, гос. номер <***> – 100 000 руб. в месяц.
Истец направил ответчику претензию от 30.01.2024 № 3 и просил в срок до 09.02.2024 погасить задолженность.
В уведомлении от 08.04.2024 ООО «МСК-строй» уведомило ООО «ЭкоГрад» о том, что договор аренды 01.10.2023 г. № 1/23-АТ на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления, предложило в срок до 11 мая 2024 года произвести возврат транспортного средства по месту нахождения арендодателя – <...>, с составлением акта.
В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 31.07.2024, подписанным сторонами, ООО «МСК-строй» приняло транспортное средство. Внешним осмотром установлены следующие недостатки передаваемого транспортного средства: отсутствует решетка радиатора; не работает задняя подгребная плита кузова мусоровоза в результате неисправности индукционного датчика; сцепление работает некорректно, скорости включаются с хрустом, требуется регулировка кулисы включения передач; рулевое управление на продольной тяге с шаровой опорой разбито; АБС переделано, установлены прокладочные вкладыши; подогрев зеркал заднего вида не работает в результате обрыва проводов; не демонтированы рекламные наклейки ООО «ЭкоГрад» на кабине транспортного средства.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в части расторжения договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.10.2023 № 1/23-АТ, возврата транспортного средства, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в указанной части прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также не противоречащих пункту 4.1 договора процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленных в уточнении к иску размерах.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт передачи спорного имущества по договору подтверждается представленным в дело актом передачи от 01.01.2019, не оспаривается сторонами договора.
Доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании имуществом по вине истца, материалы дела не содержат.
Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 01.10.2023 на момент передачи стороны зафиксировали исправное техническое транспортного средства, данный акт ответчик подписал без замечаний. И возражений и требований относительно неисправности датчика не заявлял.
Подписывая акты приема-передачи техники без замечаний, более того техники, которая ранее уже использовалась им по договору аренды, ответчик подтвердил, что техническое состояние принимаемой в аренду техники позволяет использовать ее по назначению, претензий по ее техническому состоянию арендатор не имеет.
Никаких доказательств того, что техника выходила из строя по вине арендодателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что повреждения у мусоровоза возникли до заключения договора или же были обусловлены действиями самого истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены.
В силу пунктов 2.3, 2.2 договора обязанность по текущему ремонту транспортного средства, нести расходы по ремонту, равно как и по поддержанию его в исправном состоянии, обеспечивать комплектность лежит на арендаторе.
В силу требований статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из положений специальной нормы, содержащейся в статьи 644 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность по ремонту техники в период ее аренды возложена именно на ООО «ЭкоГрад» и договор не предусматривал освобождение его от уплаты арендных платежей в период возможного текущего ремонта.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности замены и проведения ремонта индукционного датчика LJ18A3-5-Z/BY 6-36 VDC, отвечающего за систему прессования отходов. Равно как ответчик не опроверг доводы истца о том, что имелась возможность приобретения датчика («OZON», «Яндекс», «Яндекс Маркет», «AliExpress», «Compact Tool», «Electro-Maximum», «FMGroup» и другие) стоимостью - от 120 до 1580 руб., замены датчика аналогами.
Ответчик не оспорил вывод суда первой инстанции, что истец не располагал сведениями о неполадках в работе транспорта. Представитель истца не вызывался ответчиком для составления акта осмотра мусоровоза. Уведомление от ответчика с требованием устранить технические неисправности не направлялось.
В рамках дела № А11-9370/2024 ответчик представил письменное признание исковых требований (входящий номер от 15.11.2024 № 6111) за предыдущий настоящему делу период долга, указанное уточнение принято арбитражным судом. При этом ответчик также не ссылался на наличие каких-либо неисправностей. Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о необходимости замены датчика материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности указанные факты, а именно: подписание акта приема передачи объекта аренды без замечаний, отсутствие неисправностей за предыдущий период аренды, отсутствие каких-либо обращений к арендодателю о возникших неисправностях, а также обязанность арендодателя поддерживать надлежащее техническое состояние объекта аренды, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. В настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.
Иных препятствий в пользовании спорным имуществом ответчиком не приведено.
В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности (за периоды с 21.11.2023, 21.12.2023, 23.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, 21.06.2024, 23.07.2024, 31.07.2024 по 20.01.2025) материалы дела не содержат.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, в порядке статьи 395, а также условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2025 по делу № А11-6318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова