Постановление по делу № А82-21556/2021 от 18.11.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-21556/2021 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» - ФИО1, лично, по паспорту,

директора ООО «Трест № 7 – Такелаж» ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник, Общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

(далее ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил исключить из всех пунктов просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании в Ярославском районном суде Ярославской области материалов дела № 2-1230/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроТехСтрой» объединены обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений в Ярославском районном суде Ярославской области и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам ООО «ГидроТехСтрой» бывшего руководителя ООО «ГидроТехСтрой» ФИО6 в лице наследственной массы умершего гражданина, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «ГидроТехСтрой» бывшего руководителя ООО «ГидроТехСтрой» ФИО6 в лице наследственной массы умершего гражданина, ФИО3, ФИО4

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд лишил конкурсного управляющего возможности участия в судебных заседаниях онлайн, чем нарушил его законные права и интересы. По мнению конкурсного управляющего, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (далее – кредитор, ООО «Трест № 7 – Такелаж») об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии у ФИО5 признаков контролирующего должника лица. ФИО5 - генеральный директор и участник ООО «База МТО» является другом ФИО7, который, в свою очередь, является сыном ФИО4 -

учредителя ООО «ГидроТехСтрой». На ООО «База МТО» был выведен единственный ликвидный актив производственная база. Лишение данного актива ООО «ГидроТехСтрой» привело к остановке хозяйственной деятельности и, как следствие, к его банкротству. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности умершего бывшего директора ФИО6 В данной случае суд неверно трактовал доводы конкурсного управляющего, поскольку должен был привлекать не самого умершего директора, а ФИО6 в лице наследственной массы умершего гражданина. Заявитель отмечает, что ФИО6 не представлены конкурсному управляющему списки дебиторов ООО «ГТСтрой-Я». Данный факт признан им самим в отзыве и его представителем по доверенности, установлен судом. После получения истребованных сведений в части книг продаж конкурсным управляющим было установлено наличие следующих возможных дебиторов ООО «ГидроТехСтрой» с учетом срока исковой давности: ООО «Строй.КА», ООО «Техник», ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой», ООО «Металл-инвест» и ООО «База МТО» ООО «Реминдустрия». По мнению заявителя, у ФИО6 и ФИО4 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «ГидроТехСтрой» 28.12.2019. Возникновение указанной обязанности конкурсный управляющий связывает с возникновение задолженности ООО «ГидроТехСтрой» перед ООО «Трест № 7-Такелаж». Как полагает заявитель, правовое значение для устанавливаемых в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств имеет непосредственно период образования задолженности, а не дата судебного акта, которым она взыскана. Конкурсный управляющий указывает, что директор и участник должника - ФИО6 и ФИО4 не только не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимали мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, по погашению требований кредиторов, а именно не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Одна и та же сумма задолженности переходит из года в год в бухгалтерской отчетности практически в неизменном виде. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2019 год размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс. руб. При этом, 57 659 тыс. руб. - это дебиторская задолженность, которая не является ликвидной и подтвержденной документами. Исходя из анализа книг продаж за 2018-2019 гг. такие суммы не отражались в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности. Руководитель ООО «ГидроТехСтрой» не отразил задолженность перед ООО «Трест № 7- Такелаж» по решению суда в бухгалтерской отчетности (по сути исказил бухгалтерскую отчетность). Искажение сведений привело к тому, что как минимум по итогам 2019 г. у ООО «ГидроТехСтрой» должны были образоваться убытки в размере 10 751 000 руб. В связи с тем, что ООО «ГидроТехСтрой» не отражало задолженность перед ООО «Трест № 7-Такелаж» за кран, то отчетность ООО «ГидроТехСтрой» в период с 2014 г. по 31 декабря 2022 г. сдавалась в налоговый орган с недостоверными сведениями. Налоговая и финансовая отчетность ООО «ГидроТехСтрой» в период с 2014 г. по 2022 г. не может являться надлежащим

доказательством по данному делу в определении даты наступления неплатежеспособности ООО «ГидроТехСтрой». Также конкурсный управляющий отмечает, что им были выявлены сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, путем уменьшения стоимости активов и по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2025.

ООО «Трест № 7 – Такелаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит начать рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего. ООО «Трест № 7 – Такелаж» ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Кредитор полагает, что ООО «ГидроТехСтрой» с момента получения претензии ООО «Трест № 7-Такелаж» начало вывод активов общества на заинтересованных лиц, создав центр убытков и центр прибыли на своих подконтрольных юридических лицах. ООО «Гидротехстрой» выводило свои активы на ООО «База МТО», ФИО6, ФИО7, ООО «Гендель Инжиниринг», ООО «База № 3». Денежные средства от продажи имущества должника ООО «ГидроТехСтрой», согласно выписок банка переводилось безналичными платежами на приобретение строительных материалов, листового проката, двутаврового проката, металлоконструкций, которые в производство не пущены, не реализованы третьим лицам, в процессе процедуры банкротства конкурсному управляющему переданы не были. Ответчики не предоставили подтверждающих документов или разумных объяснений по судьбе материалов и конструкций, приубранных в период с конца 2018г. по начало 2021 г. в общей сложности на сумму 31 527 644,46 руб. В письменных пояснениях от 15.04.2025 ООО «Трест № 7-Такелаж» указало на бизнес-модель при которой две организации ООО «Гидротехстрой», ООО «Техник» руководимые и учрежденные одними и теми же лицами: ФИО4, ФИО6 вывели все свои ликвидные активы на подконтрольные юридические лица ООО «Гендель Инжиниринг», ООО «База № 7» (ФИО7, ФИО8 и вновь созданную организацию ООО «База МТО» (ФИО5). Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая доход не от основной деятельности, а только получение должником денежных средств от реализации активов. Поступившие денежные средства от реализации актива должника перечислялись на фирмы однодневки. В выписках банка оплата по таким контрагентам осуществлялась по счетам на приобретение строительных материалов и комплектующих, при этом хозяйственная деятельность должником не осуществлялась (отсутствуют договора на подрядные работы, отсутствуют объекты, на которые должны списываться приобретаемые ценности, отсутствуют накладные и товарно-транспортные накладные на доставку приобретенных материалов и комплектующих, численность персонала с 2019г. снизилась до 1 человека. Основная деятельность с января 2020г. не осуществлялась. Чистая прибыль должника снизилась с 2 109 тыс. руб. за 2019г. до 38 тыс. руб. в 2020г., в 2021г. стала отрицательной -19 тыс. руб. Согласно сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета объектов налогообложения недвижимого имущества, земельных участков и транспортных

средств по ООО «ГидроТехСтрой» в период с 2018г. по 09.06.2020 должник вывел все ликвидные активы (основные средства). На балансе общества осталась ничем не подтвержденная дебиторская задолженности и финансовые и другие оборотные активы. Основным активом ООО «ГидроТехСтрой» являлась база, расположенная по адресу: 150051, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт. Машиностроителей, 81В, которая была продана ООО «База МТО» 26.12.2019. Несмотря на то, что сделка по отчуждения производственной базы ООО «База МТО» не была признана судом недействительной сделкой, но совершение названной сделки повлекло существенное ухудшение финансового состояния должника. Данное имущество было значимо для должника, данная сделка была убыточной для конкурсной массы. С реализаций данного актива 26.12.2019 у ООО «ГидроТехСтрой» наступило объективное банкротство. Кредитор полагает, что судом не рассмотрен вопрос о пользовании одном аккаунтом доступа в электронной отчетности и бухгалтерии через ООО «Гендель Инжиниринг» ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Техник» и ООО «База МТО». Запросы конкурсного управляющего по предоставлению расширенных сведений по данному вопросу судом отклонены. Судом первой инстанции не взят в расчет поступивший в суд документ на радел имущества супругом ФИО9. Согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-1230/2020 ~ М-856/2020 от 20.10.2020, где в судебном акте указано, что раздел имущества супруги решили произвести в связи с тем, что ФИО10, стало известно от мужа, что в организациях где он официально трудоустроен имеются большие финансовые проблемы. Дата подачи данного заявления 04.06.2020. Данное указывает, что ФИО6 уже в начале 2020 г. был осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО «Гидротехстрой», но мер по признанию Общества банкротом или выхода из кризиса не принял.

ФИО4, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Указывают, что ФИО3, не участвовала в предпринимательской деятельности должника, в т.ч., не заключала и не определяла заключение должником каких-либо сделок. Также ФИО3 не являлась контролирующим должника лицом. Аналогичным образом, не являлся контролирующим должника лицом и ФИО5 Доводы ФИО1 об аффилированности ФИО5 и юридических лиц, связанных с ФИО4, были ранее справедливо оценены арбитражными судами в рамках иных обособленных споров. Приведенный в заявлении и жалобе тезис о неплатежеспособности должника начиная с 28.11.2019 противоречит материалам дела, Закону и состоявшимся судебным актам. Утверждение заявителя о наличии у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества ранее 08.10.2021 однозначно противоречит данным вступившим в законную силу судебным актам. Активы предприятия в анализируемый период в абсолютных цифрах составляли значительную величину, их относительное снижение по годам друг к другу не определяет ООО «ГидроТехСтрой» в тот период как нестабильного субъекта предпринимательской деятельности и объясняется спецификой предпринимательской деятельности, в т.ч., переменчивой динамикой спроса на строительные услуги должника по избранной им номенклатуре. Исполнительные производства у должника отсутствовали, задолженности по

обязательным платежам не имелось. Лишен логики и довод конкурсного управляющего о том, что после реализации Обществом недвижимого имущества по договору от 20.12.2019 активы должника стали составлять 2 000 руб. Так, ФИО1 умалчивает, что в качестве оплаты данной сделки должник реально получил почти 21 млн. руб. на свой расчетный счет. Причем, в ходе судебного разбирательства по соответствующему обособленному спору было установлено, что указанная сумма даже превышает объективную рыночную стоимость указанного актива. Заявление ФИО1 о понуждении ФИО6 к передаче ему документов, печатей, имущества должника и признании соответствующей его обязанности неисполненной было предметом обособленного спора в рамках настоящего дела. Относительно дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены исчерпывающие сведения о ее составе, в т.ч., о тех обязательствах третьих лиц перед должником, принудительное исполнение которых якобы стало невозможным по причине бездействия ФИО6 В заявлении конкурсный управляющий сам утверждает, что в бухгалтерском балансе данная предполагаемая им задолженность отсутствует; тезис о наличии ее ФИО1 выдвинул исходя из собственного ничем не подтвержденного анализа книг продаж должника за 2018-2019 гг.; направленные им контрагентам письма, связанные со взысканием данной предполагаемой им задолженности, остались без ответа. Согласно сведениям баланса, за 2021 г. данная задолженность сократилась на 10 млн.руб. Как справедливо указывали арбитражные суды в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, бухгалтерский баланс Общества не оспаривался, недействительным не признавался, какие-либо коррективы в него не вносились. По данной причине утверждения ФИО1 о его недостоверности баланса, наличии вообще какой-либо задолженности перед должником в рассматриваемой части и недобросовестным непринятием ФИО6 мер по ее взысканию являются необоснованными. Ни одна из сделок должника, указанных ФИО1 в заявлении в качестве формы причинения убытков Обществу, не признана арбитражными судами различных инстанций недействительной. Более того, по результатам рассмотрения арбитражными судами обособленных споров по заявлениям ФИО1 об оспаривании приведенных им в заявлении сделок констатировано отсутствие факта причинения их заключением (исполнением) вреда интересам кредиторов. Приведенные платежи должника в адрес ООО «Волгатехснаб», ООО «Норма», ООО «Мастергранд», ООО «Биоресурс» вовсе не были оспорены ФИО1 в ходе конкурсного производства.

ООО «Трест № 7 – Такелаж» в дополнениях указывает, что наследники лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут исполнить обязанность вернуть кредиторам долги за счет унаследованного имущества. Кредитор настаивает на том, что ФИО5 и ООО «База МТО» являются бенефициарами ООО «Гидротехстрой». Действия ФИО5, ФИО4, ФИО6 по выводу активов в виде производственной базы и движимого имущества привели к объективному банкротству должника. Контролирующие лица должника вывели все активы по сделкам признанным действительными, но денежные средства в размере более 31 млн. руб. от реализации имущества были выведены из Общества путем ничем

неподтвержденных операций, в том числе на фирмы однодневки и(или) заинтересованным лицам, при этом изменяя назначения платежей и скрывая фактическую цель вывода денежных средств. В случае бесперспективного взыскания дебиторской задолженности, по утверждению представителя ФИО4, такая задолженность считается невозможной к взысканию, то есть просроченной, на основании данного идет списание такой задолженности на забалансовые счета и уменьшение суммы дебиторской задолженности в статье баланса, что приведет к уменьшению активов и соответственно при не внесении таких сведений ведет к искажению данных баланса и его недостоверности о чем неоднократно указывал конкурсный управляющий и кредитор. Это является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по искажению данных бухгалтерского баланса. В связи с тем, что книги покупок и продаж в налоговый орган ООО «Гидротехстрой» в полном объеме не предоставлял, данное тоже является доказательством искажения бухгалтерского баланса дебиторской и кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 были сформулированы положения, обосновывающие алгоритм привлечения наследников к субсидиарной ответственности, вытекающей из ненадлежащего исполнения своих обязанностей наследодателей как лиц, контролирующих деятельность должника. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5 скрыл от суда сведения о наличии газопровода, который фактически перешел в собственность ООО «База МТО» вместе с производственной базой. Данный факт повлиял на рыночную стоимость производственной базы, которую определял судебный эксперт существенно в сторону занижения реальной цены. Конкурсный управляющий отмечает, что задолженность по неосновательному обогащению возникает не в момент признания судом такой задолженности, а в момент признания договора недействительной сделкой, на котором основаны требования по неосновательному обогащения. Задолженность по неосновательному обогащению должна быть погашена после предъявления кредитором претензии в адрес должника, и должник обязан исполнить такое требование в течение 7 дней с даты получения такой претензии. Конкурсный управляющий указывает, что все поступившие от ООО «База МТО» средства были выведены на фирмы-однодневки или подконтрольные структуры. Конкурсный управляющий может получить сведения о составе и размере дебиторской задолженности исключительно на основании подписанного директором списка дебиторов либо регистра учета дебиторской задолженности. На основании таких сведений и проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Книги покупок и продаж не в полной мере отражают сведения о задолженности, но это единственный источник данных в отсутствие списка дебиторов. Конкурсным управляющим были разосланы претензии лицам, чья задолженность была отражена в таких книгах, но первичная документация и договоры с ними у конкурсного управляющего отсутствовали. Иного не доказано.

От конкурсного управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- из Ярославского районного суда Ярославской области - дело № 2-1230/2020;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области справки о доходах ФИО5 за 2017, 2018, 2019 гг., справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за тот же период; справку об открытых ФИО5 счетах в кредитных организациях;

- у ООО «Компания «Тензор» следующие сведения:

1. кто добавлял в личный кабинет - аккаунт № 825770, и удалял из него компании ООО «ГидроТехСтрой», ООО «База МТО» и ООО «Техник»,

2. кто обращался с просьбой объединить в одном личном кабинете вышеуказанные компании, по каким критериям данные организации объединены в одном личном кабинете - аккаунте № 825770.

3. подтвердить, что участниками одного личного кабинета - аккаунта № 825770, правообладателем которого является ООО «Гендель Инжиниринг», являлись ООО «ГидроТехСтрой», ООО «База МТО», ООО «Техник» и ООО «База № 7».

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель указал, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения его заявления в арбитражном суде первой инстанции заявлял много ходатайств об истребовании сведений и документов в целях наиболее правильного рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции не удовлетворил ни одно из них.

ООО «Трест № 7 – Такелаж» в дополнениях поддержало доводы об искажении бухгалтерской и финансовой отчетности должника начиная с 2019 г. по 2022 г.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях раскрыл даты, на которые возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом - 20.01.2020. Данная дата определена как дата сделки по продаже основного актива ООО «ГидроТехСтрой» (производственной базы) - 20.12.2019 плюс один месяц. Без производственной базы ООО «ГидроТехСтрой» не могло выполнять свои уставные задачи, причем все оставшееся имущество было также продано (выведено) на подконтрольные лица в 2019-2020 гг. 02.08.2020 - данная дата определена как дата удовлетворения иска ООО «Трест № 7 Такелаж» судом первой инстанции по делу № А82-19903/2019 от 02.07.2020 о взыскании суммы в размере 7 090 278 руб. неосновательного обогащения ООО «ГидроТехСтрой» плюс один месяц. 26.04.2021 - данная дата определена, как дата подачи ООО «Трест № 7 Такелаж» первого заявления о признании ООО «ГидроТехСтрой» несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции 26.03.2021 по делу № А82-5381/2021 плюс один месяц. 08.11.2021 - данная дата определена как дата принятия судом апелляционной инстанции постановления от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019 о взыскании с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест № 7- Такелаж» 10 751 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков плюс один месяц. Конкурсный управляющий поддержал доводы об искажении бухгалтерской отчетности ООО «ГидроТехСтрой» ФИО6 Конкурсный управляющий отмечает, что ООО «ГидроТехСтрой» в преддверии банкротства

сменило свой фактический адрес регистрации. ООО «ГидроТехСтрой» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность с помощью программы Сбис. в аккаунте данной программы были зарегистрированы все аффилированные лица, в т.ч. ООО «Техник», ООО «База МТО», ООО «База № 7», ООО «Гендель Инжиниринг» и прочие.

ООО «Трест № 7 – Такелаж» в дополнениях указывает, что обязательство ООО «Гидротехстрой» по возврату в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» неосновательного обогащения в размере 10 751 000 руб. должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором ООО «Трест № 7-Такелаж» требования. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Трест № 7-Такелаж» направляло в адрес должника претензию, полученную последним 31.10.2019, срок исполнения которой наступил 07.11.2019. С 07.11.2019 ООО «Гидротехстрой» должно было погасить задолженность перед ООО «Трест № 7-Такелаж» в размере 10 751 000 руб. 31.10.2019 ООО «Гидротехстрой» знало о наличии задолженности перед кредитором ООО «Трест № 7-Такелаж». 20.12.2019 с реализаций производственной базы у ООО «Гидротехстрой» наступило объективное банкротство. Вся техника и производственная база были реализованы. Также ООО «Трест № 7 – Такелаж» отмечает, что в книге покупок и продаж ООО «ГидроТехСтрой» отсутствуют сведения о продаже производственной базы ООО «Техник» по договору от 20.12.2019, что исказило сведения указанные в бухгалтерский и финансовой отчетности за 2019 г. В бухгалтерском балансе общества не отражены сведения о наличии основных средств или иных активов указанные в книге продаж за 4 квартал 2019 г. от 16.12.2019 по продаже ООО «База МТО» имущества. В связи с этим вся бухгалтерская отчетность ООО «ГидроТехСтрой» начиная с 2019 г. носит недостоверный характер и не отражает действительные активы и пассивы должника. Судом первой инстанции, по существу, не рассмотрено уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» о привлечении контролирующих лиц к убыткам по общегражданским основаниям. Также ООО «Трест № 7 – Такелаж» поддержало иные ранее заявленные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.11.2025.

Информация о перерыве и об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий, директор ООО «Трест № 7 – Такелаж» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО «ГидроТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГидроТехСтрой», с 17.10.2012 по дату введения конкурсного производства (08.08.2022) директором Общества являлся ФИО6

ФИО4 с 01.02.2010 является единственным участником должника.

Согласно записи акта о смерти от 07.03.2023, представленной Управлением ЗАГС Правительства Ярославской области, ФИО6 умер 05.03.2023.

Нотариусом ФИО11 представлено наследственное дело № 34592864-196/23, согласно которого единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО6, является его дочь ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО5 - генеральный директор и участник ООО «База МТО», является другом ФИО7, который, в свою очередь, является сыном ФИО4 - учредителя ООО «ГидроТехСтрой». На ООО «База МТО» был выведен единственный ликвидный актив производственная база.

Конкурсный управляющий, полагая, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.04.2025 соответствующие сведения запрошены судом первой инстанции из Ярославского районного суда Ярославской области. 21.05.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, директора ООО «Трест № 7 – Такелаж», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, возникли после 01.07.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве), поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно заключил, что ФИО6 и ФИО4 следует признать контролирующими должника лицами.

ФИО3 является наследником контролирующего должника лица – ФИО6

Относительно доводов о невозможности полного погашения требований кредиторов, связанной с непередачей документации должника, а также в связи с отсутствием или искажением информации, внесенной в бухгалтерскую отчетность (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при

наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае доказательства того, что руководителем должника не были переданы документы Общества конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

В рамках указанного спора установлено, что 08.12.2022 конкурсному управляющему был направлены документы, которые получены последним. Данные предметы содержались в пяти картонных коробках общим весом 39 кг. Сопроводительное письмо № 25-08 от 25.08.2022 и квитанция об отправке от 08.12.2022 представлены в материалы дела (ШПИ 15005478105648). Представителем ФИО6 были даны пояснения относительно переданных документов и причин отсутствия части документов.

Частичное отсутствие бухгалтерских документов должника не препятствовало конкурсному управляющему оспаривать сделки должника. Конкурсным управляющим инициировано 13 споров о признании сделок должника недействительными.

Какие-либо доказательства наличия у должника ликвидной дебиторской задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, каким образом отсутствие части бухгалтерской документации должника при установленных обстоятельствах дела существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «ГидроТехСтрой».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что именно непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему существенным образом затруднила проведение процедуры банкротства либо негативно повлияла на формирование конкурсной массы.

Доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, доказательств наличия на дату совершения сделок иных сведений, позволяющих ответчику и иным контрагентам должника,

ознакомиться с финансовым состоянием Общества, материалы дела не содержат. Бухгалтерский баланс недостоверным не признан, в установленном законом порядке сдан в налоговый орган. Документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение кассовой дисциплины или правил ведения бухгалтерского учета не является свидетельством того, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно, либо с целью хищения денежных средств, либо с целью доведения предприятия до банкротства, по результатам исследования и оценки доказательств судом такие факты установлены не были.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении бывшим руководителем должника данных бухгалтерской документации, ее намеренном сокрытии либо уничтожении в целях препятствования осуществления деятельности конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим и кредитором не раскрыто, каким образом неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО «Трест № 7 – Такелаж», а также результатов иных сделок с имуществом должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «ГидроТехСтрой».

При этом сделки, которые, по мнению кредитора, не были учтены в бухгалтерской отчетности, оспаривались конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в признании сделок недействительными было отказано (например, договор купли-продажи между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «База МТО» от 20.12.2019, договор уступки права требования между ООО «ГидроТехСтрой» и ФИО12 от 08.07.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующими должника лицами сделок, которыми причинен существенный вред кредиторам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой

причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ООО «ТСК» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с

расчетного счета в общей сумме 4 264 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ООО «Финишремонт» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета в общей сумме 2 131 920,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 21.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ООО «Технологии Комфорта» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета в общей сумме 1 014 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 21.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ООО «ППК Стройсервис» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета в общей сумме 600 000,00руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ООО «Ареал» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета в общей сумме 501 840,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 04.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ООО «Севсантехмонтаж» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета в общей сумме 6 745 620,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 к ООО «Строительные системы» о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета в общей сумме 2 989 980,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2020, заключенного между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «База МТО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 11.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2019, заключенного между ООО «ГидроТехСтрой» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 03.07.2024 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019, заключенного между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «База МТО». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2025 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 03.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2019. заключенного между ООО «ГидроТехСтрой» и ФИО13,

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 26.11.2023 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2015 № 153 с ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-21556/2021 от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ГидроТехСтрой» ФИО12 денежных средств по договору № 01 от 03.02.2021 за оказание юридических услуг в сумме 150 000,00 руб.

При рассмотрении споров, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено; арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения; оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредитора; злоупотребления правом в действиях сторон сделок не установлено; оснований

для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; не доказано, что стороны при совершении сделки имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, убедительных аргументов и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные ранее, и позволяющих при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прийти к иным выводам, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено.

Конкурсный управляющий не подтвердил с необходимой степенью убедительности, что ФИО6, ФИО4 при совершении сделок, действовали недобросовестно и неразумно при принятии управленческих решений.

Среди всех оспоренных сделок, конкурсный управляющий и кредитор акцентируют внимание на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019, заключенном между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «База МТО».

В рамках спора о признании указанной сделки недействительной было установлено, что стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 20 975 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «Ярэксперт» № 13554/19 от 26.11.2019.

В качестве доказательств фактической оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 15.01.2020 на 1 000 000,00 руб., № 2 от 16.01.2020 на 1 000 000,00 руб., № 3 от 17.01.2020 на 999 000,00 руб., № 4 от 21.01.2020 на 1 848 000,00 руб., № 5 от 24.01.2020 на 999 000,00 руб., № 19 от 27.07.2020 на 3 200 000,00 руб., № 20 от 19.10.2020 на 4 000 000,00 руб., № 33 от 16.11.2020 на 7 929 000,00 руб.

Соответственно материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «База МТО» по оспариваемому договору купли-продажи от 20.12.2019 в полном объеме в безналичном порядке.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению судами было установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.12.2019 (дата регистрации сделки) составляет 20 304 000 руб., согласно отчету об оценке № 13554/19 от 26.11.2019, принятому сторонами во внимание при заключении договора, стоимость имущества определена в размере 20 975 000 руб.

Следовательно, с учетом экспертного заключения спорное имущество реализовано по цене выше рыночной на 671 000,00 руб.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 20.12.2019 не было причинено вреда имущественным правам кредиторов должника, денежные средства по договору в полном объеме поступили на счет должника.

Впоследствии конкурсный управляющий оспаривал сделки по

расходованию поступивших от ООО «База МТО» денежных средств. В признании сделок недействительными также было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21556/2021 от 21.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 8 596 850,00 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, а именно перечислением денежных средств ООО «Волгатехснаб», ООО «Норма», ООО «Мастергранд», ООО «Биоресурс», впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что заключение договора купли-продажи от 20.12.2019 и последующее расходование поступивших должнику денежных средств причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и явилось непосредственной причиной банкротства должника.

Доводы заявителя о наличии газопровода, который фактически перешел в собственность ООО «База МТО» вместе с производственной базой, не имеют правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым констатирован рыночный характер цены, по которой имущество было реализовано.

Доказательств отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Таким образом, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством причинения вреда должнику.

Доказательств того, что совершение рассматриваемых сделок явилось причиной банкротства должника, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вызвана действиями ответчиков по совершению вышеуказанных сделок, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

От конкурсного управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- из Ярославского районного суда Ярославской области - дело № 2-1230/2020;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области справки о доходах ФИО5 за 2017, 2018, 2019 г.г., справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за тот же период; справку об открытых ФИО5 счетах в кредитных организациях;

- у ООО «Компания «Тензор» следующие сведения:

1. кто добавлял в личный кабинет - аккаунт № 825770, и удалял из него компании ООО «ГидроТехСтрой» ООО «База МТО» и ООО «Техник»,

3. подтвердить, что участниками одного личного кабинета - аккаунта № 825770, правообладателем которого является ООО «Гендель Инжиниринг»,

являлись ООО «ГидроТехСтрой» ООО «База МТО» и ООО «Техник» и ООО «База № 7».

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Как пояснил конкурсный управляющий, им 14.04.2025 подавалось ходатайство об истребовании дело № 2-1230/2020 из Ярославского районного суда Ярославской области. Остальные ходатайства заявлялись в других обособленных спорах по оспариванию сделок ООО «ГидроТехСтрой».

Из материалов дела следует, что 15.04.2025 судом первой инстанции в Ярославском районном суде Ярославской области запрошена копия материалов дела № 2-1230/2020.

От Ярославского районного суда Ярославской области поступили копии решения и определения судов по делу № 2-1230/2020, а также сведения о том, что материалы гражданского дела № 2-1230/2020 уничтожены в связи с истечением срока его архивного хранения.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дело № 2-1230/2020 было удовлетворено судом первой инстанции, основания для повторного истребования материалов отсутствуют.

Ходатайства об истребовании иных доказательств в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавались.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доказательств отсутствуют; доказательства, об истребовании которых заявил конкурсный управляющий, не имеют правового значения для настоящего спора. В материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в удовлетворении аналогичных ходатайств конкурсного управляющего было отказано судом апелляционной инстанции при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, позволяющих применительно к положениям статьи 61.10 Закона

о банкротстве признать ФИО5 контролирующим должника лицом.

Допустимые и относимые доказательства того, что ФИО5 принимал участие в совершении сделок, суду не представлены.

При этом, поскольку ранее установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019 заключен по рыночной цене, отсутствуют основания полагать, что ФИО5 получил имущественную выгоду в результате совершения указанной сделки.

Конкурсный управляющий также ссылается на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Между тем, как указывает сам конкурсный управляющий, отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность является неликвидной.

Конкурсным управляющим сделаны запросы потенциальным дебиторам, по части запросов представлены акты сверки об отсутствии задолженности (документы представлены в электронное дело 15.05.2025).

Какие-либо доказательства, подтверждающие конкретные факты бездействия руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что по причине бездействия руководителя должника ООО «ГидроТехСтрой» утратило возможность взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 финансовые и другие оборотные активы составляли 57 659 тыс. руб. А согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 финансовые и другие оборотные активы составляли 48 972 тыс. руб.

Таким образом, размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерских балансах, уменьшился более чем на 8 млн. руб. Уменьшение размера дебиторской задолженности может указывать на ведение работы по ее взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В рассматриваемом случае заявитель и конкурсный кредитор в обоснование срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие у Общества задолженности перед ООО «Трест № 7 –Такелаж» в размере 10 751 000,00 руб. по состоянию на 28.11.2019.

Также конкурсный управляющий и кредитор приводили доводы о том, что объективное банкротство должника наступило 20.12.2019 – дата сделки по продаже основного актива ООО «ГидроТехСтрой» (производственной базы).

Вопреки позиции конкурсного управляющего и единственного кредитора обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест № 7-Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу № А82-21556/2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГидроТехСтрой» в составе третьей очереди требование ООО «Трест № 7-Такелаж» в размере 10 751 000,0 руб. основного долга.

Вместе с тем, как установлено вышеназванным судебным актом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) по делу № А82-19903/2019 в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» взыскано в счет возмещения убытков с ООО «ГидроТехСтрой» 7 090 278,00 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» взысканы с ООО «ГидроТехСтрой» убытки за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 в размере 10 751 000,00 руб.

До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности

имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления № 63), не доказано.

Данный вывод нашел отражение в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, 14.02.2024, 15.05.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 21.10.2024, 01.11.2024 по настоящему делу, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО1

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что до 08.10.2021 у Общества имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств и т.д., заявителем в нарушение статьи 65 АПК суду не представлено, из материалов дела о банкротстве не следует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Принимая во внимание, что обязательства перед единственным кредитором возникли не ранее 08.10.2021, необходимость получения сведений об активах и пассивах общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника, который, по общему правилу, осуществляет свои полномочия добросовестно и действует разумно в интересах общества, с достоверностью обнаружить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, мог только при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2021 г. (31.03.2022), то есть не позднее 01.04.2022, и только итоги финансового 2021 г. могли позволить сделать вывод о том, обладает ли должник признаками объективного

банкротства.

Принимая во внимание, что Обществом прекращено исполнение обязательств перед кредитором, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 04.05.2022 (в течение месяца после наступления срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности с учетом праздничных и выходных дней), у учредителя – 23.05.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился кредитор ООО «Трест № 7-Такелаж» 23.12.2021, принято к производству судом 28.12.2021.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на дату подачи кредитором заявления в суд, обязанность по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не наступила.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае наличие каких-либо обязательств перед иными лицами кроме ООО «Трест № 7-Такелаж» судом не установлено, заявителем не доказано. С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов иные кредиторы не обращались.

Учитывая изложенное, ООО «Трест № 7-Такелаж» является единственным кредитором должника.

Соответственно, конкурсный управляющий и кредитор, связывая наступление объективного банкротства должника с возникновением

обязательства перед ООО «Трест № 7 – Такелаж», не учитывают, что в таком случае обязательства перед ООО «Трест № 7 – Такелаж» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности должника.

Из материалов дела не следует, что ООО «Трест № 7 – Такелаж» вступало в правоотношения с должником после дат объективного банкротства, указанных конкурсным управляющим.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для привлечения руководителя должника ФИО14 и его наследника ФИО3 и учредителя ФИО4 в рассматриваемой ситуации к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания по ходатайству ООО «Трест № 7 – Такелаж» являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ООО «Трест № 7 – Такелаж» об отложении судебного разбирательства было мотивировано невозможностью участия директора в судебном заседании.

Между тем, невозможность участия представителя ООО «Трест № 7 – Такелаж», иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство не лишало ООО «Трест № 7 – Такелаж» возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, или очной явки в судебные заседания ООО «Трест № 7 – Такелаж» не

представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ООО «Трест № 7 – Такелаж» должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считало это необходимым.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по делу.

Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова