ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3255/2025, 18АП-4113/2025
г. Челябинск
29 мая 2025 года Дело № А34-10422/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2025 по делу № А34-10422/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.
В суд от финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) 02.02.2024 поступило заявление о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Куртамышского районного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу № 2-500/2022, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 14.08.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 23.09.2024 финансовым управляющим
имуществом ФИО1 утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление удовлетворено. Признаны недействительной (ничтожной) сделкой действия ФИО1 по исполнению мирового соглашения, утверждённого определением Куртамышского районного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу № 2-500/2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 459 749 руб. 20 коп. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 прицеп марки 7194В1 БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, VIN <***>. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 04.11.2021 на сумму 350 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2025.
ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оценка стоимости транспортного средства, выполненная финансовым управляющим, проведена без осмотра автомобиля, установления его технического состояния, просит отнести задолженность на него, а не на ответчика.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Банк «Ренессанс Кредит», финансового управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 20367 от 17.04.2025, № 21442 от 22.04.2025).
Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 20368 от 17.04.2025).
Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.05.2025, поскольку помимо апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2025 по делу № А34-10422/2023, которая
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 оставлена без движения до 16.05.2025.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2025 по делу № А34-10422/2023 к производству суда апелляционной инстанции не решен на дату судебного разбирательства по причине не устранения указанным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное разбирательство отложено на более поздний срок применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения на него вышеуказанной задолженности, взысканной с должника в судебном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025. Этим же судебным актом к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на позднее получение обжалуемого судебного акта (вх. № 24775 от 14.05.2025).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или
должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая, что податель жалобы не присутствовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, корреспонденцию по почте не получал, а также статус ответчика – физическое лицо, с целью обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 23702 от 06.05.2025).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы займа, мотивировав свои требования тем, что 04.11.2021 он заключил с должником договор займа, по которому передал ФИО1 350 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой ответчик обязался возвратить сумму займа до 02.02.2022. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил.
Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу № 2-500/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по которому ответчик ФИО1 признаёт исковые требования истца ФИО2 в полном объёме, в сумме 374923 руб. 97 коп. и передаёт в счёт компенсации указанной суммы в собственность ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года изготовления, идентификационный номер: <***>, номер двигателя 2123, 0886842, номер кузова <***>, цвет кузова светло-коричневый металлик, и принадлежащий ему на праве собственности прицеп к легковому автомобилю, категория ТС прицеп/01, идентификационный номер <***>, цвет серебристый, 2020 года выпуска.
Истец ФИО2 принимает в собственность в счет компенсации суммы иска в размере 374923 руб. 97 коп. принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года
изготовления, идентификационный номер: <***>, номер двигателя 2123, 0886842, номер кузова <***>, цвет кузова светло-коричневый металлик, и принадлежащий ему на праве собственности прицеп к легковому автомобилю, категория ТС прицеп/01, идентификационный номер <***>, цвет серебристый, 2020 года выпуска.
Спорное имущество передано должником ответчику 16.09.2022 по актам приёма-передачи автомобиля.
Согласно сведениям из Управления Госавтоинспекции государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 16.09.2022.
27.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 31.07.2023.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в трёхлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), имел просрочки по долговым обязательствам перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Указал, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счёт его имущества. В настоящее время конкурсная масса должника не сформирована.
Позицию финансового управляющего поддержал конкурсный кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В отзыве на заявление кредитор отметил, что из расчёта задолженности и выписки с лицевого счёта следует, что с 14.05.2022 должник не вносил в полном объёме ежемесячные платежи по кредитному договору <***> и договору № 41751534452. Таким образом, зная о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, должник перед подачей заявления о собственном банкротстве совершил действия по отчуждению ликвидного имущества, причинив тем самым имущественный вред кредиторам. В результате совершённой сделки из владения должника выбыло имущество, которое позволило хотя бы частично расплатиться с кредиторами. Учитывая, что у должника имелись кредиторы, заключение указанной сделки является злоупотреблением правом со стороны должника. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. В результате анализируемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, так как общая сумма имеющихся у него кредитных обязательств (как просроченных, так и тех, срок исполнения по которым ещё не наступил) стали превышать стоимость его имущества. Кредитор полагает, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку факт реальности заключённого договора займа подтверждён не был. Установить, соответствует ли время изготовления
договора займа указанной дате, не представилось возможным. Подтверждений фактического проведения расчётов между сторонами (например, выписки по счёту должника c зачислением средств) в материалах дела не имеется. Материалами дела не подтверждено, что денежные средства вносились на расчётные счета или на вклад должника. Достоверных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО2 выдать займ должнику в указанном в договоре размере не представлено. Куртамышским районным судом при утверждении мирового соглашения не исследовались обстоятельства, связанные с выдачей займа, не устанавливалась реальность заёмных отношений, а утверждены только условия мирового соглашения, основанные на признании ФИО1 долга перед ФИО2 Было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в виде невыяснения правовых оснований законности отчуждения ликвидного имущества из собственности должника при наличии недобросовестного поведения. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полагает, что предоставленный договор займа, передача имущества в качестве отступного, а также обращение за решением в суд являются цепочкой взаимосвязанных сделок для целей сокрытия/вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника; в действиях ФИО1 имеют место нарушения, свидетельствующие о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном вывод ликвидных активов, вследствие чего был причинён ущерб имущественным интересам кредиторов.
Должник и ФИО2 (далее – ответчик) отзывы на заявление не представили.
Несмотря на многократные предложения суда, ФИО1 пояснения относительно того, куда потрачены заёмные денежные средства, как была определена стоимость имущества, переданного по мировому соглашению, в каких отношениях он находится с ФИО2 (друзья, родственники и т.д.), почему участвовал в управлении спорным транспортным средством после передачи его ФИО2, не представил.
ФИО2 также проигнорировал предложения суда: доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа должнику 04.11.2021 не представил, в каких отношениях находится с должником (друзья, родственники и т.д.) не сообщил.
11.11.2024 от УГИБДД УМВД России по Курганской области поступили копии договоров купли-продажи, послуживших основанием регистрации спорного автомобиля на ФИО5, ФИО6 Согласно представленным ГИБДД копиям договоров купли-продажи ФИО2 владел спорным транспортным средством с 16.09.2022 по 23.01.2024, ФИО5 - с 24.01.2024 по 28.06.2024, с 29.06.2024 собственником является ФИО6; собственником прицепа с 16.09.2022 является ФИО2
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на мнимость спорной сделки, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, мировое соглашение заключено с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в
действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае предметом заявления финансового управляющего является оспаривание действий ФИО1 по исполнению мирового соглашения - передаче ФИО2 транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года изготовления, VIN <***>, и прицепа марки 7194В1 БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, VIN <***> (статьи 6, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые действия совершены должником 16.09.2022, а заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству суда 31.07.2023, сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в качестве нормативного обоснования требования указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований
оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов, поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
К обстоятельствам, позволяющим суду прийти к выводу о мнимом характере сделки, могут быть отнесены, в частности, доказательства того, что продавец продолжает осуществлять полномочия собственника так, как если бы договор не был заключён. Так, продавец сохраняет личный контроль и продолжает пользоваться имуществом по своему усмотрению, несёт бремя расходов собственника, сохраняет у себя документацию, необходимую для использования автомобиля.
К доказательствам мнимого характера может быть отнесено также и непредставление достоверных доказательств, подтверждающих проведение расчётов по договору купли-продажи, заключение и последующее исполнение сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, подтверждение наличие особых доверительных отношений между сторонами договора.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений
сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору установлено, что представленные по запросу суда доказательства свидетельствуют о мнимом характере действий должника по передаче спорного имущества ответчику.
В соответствии со страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» № ТТТ 7010425760 от 22.12.2021 гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA застрахована на период с 23.12.2021 по 22.12.2022.
По полису АО «ГСК «Югория» № ХХХ 0266072155 от 16.09.2022 на период с 17.09.2022 по 16.09.2023 в отношении спорного автомобиля застрахована гражданская ответственность ФИО2; в числе лиц, допущенных к вождению, числятся ответчик и должник.
Согласно полису АО «ГСК «Югория» № ХХХ 0342923459 от 19.09.2023 на период с 20.09.2023 по 19.09.2024 в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA застрахована гражданская ответственность ФИО2; в числе лиц, допущенных к вождению, указан только должник.
Таким образом, после исполнения условий мирового соглашения фактически спорное транспортное средство осталось в пользовании должника.
Судом сделан правомерный вывод о том, что условие о сохранении за должником прав пользования автомобилем невозможно без наличия неформальных дружественных отношений, поскольку в обычном гражданском обороте заключение между не связанными между собой лицами договора купли-продажи транспортного средства не сопровождается достижением договорённостей о пользовании автомобилем с момента его продажи, в рассматриваемом случае - на протяжении двух лет с момента передачи ФИО2 имущества в счёт погашения долга по расписке должник продолжал им пользоваться, а с сентября 2023 года был единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.
При этом, в случае наличия перед ФИО2 долга и его волеизъявления принять в счёт погашения задолженности имущество от должника, представляется разумным полагать, что ответчик не предоставил бы такой возможности, а предпринял бы действия по продаже имущества для целей получения в свою собственности эквивалентной суммы денежных средств, либо же эксплуатировал автомобиль самостоятельно, непосредственно используя его потребительские свойства в личных целях.
Учитывая данные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что должник и ответчик фактически являются аффилированными (заинтересованными) лицами.
Определение Куртамышского районного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу № 2-500/2022 не является судебным актом, обладающим
свойством преюдициальности в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не исследовалась реальность заёмных отношений и заключённого в его обеспечение договора займа, а утверждались только условия мирового соглашения, основанные на признании долга должника перед ФИО2
В этой связи наличие названного определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не препятствовало признанию соответствующих сделок недействительными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).
Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о формальной передаче должником спорного имущества ответчику без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть о мнимости оспариваемых действий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически стороны не исполняли и не были намерены исполнять сделку по передаче имущества, поскольку автомобиль CHEVROLET NIVA остался в обладании должника.
Суд отметил, что после вынесения определения Куртамышского районного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу № 2-500/2022 должник наращивал задолженность перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований, что следует из кредитного отчёта (просрочка платежей в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) началась с 25.05.2022, ПАО «МТС-Банк» - с 25.06.2022, ПАО «Сбербанк» - с 25.07.2022, ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») – с 25.07.2022).
Сам факт возникновения обязательств перед кредиторами до совершения оспариваемых действий, неисполнение таких обязательств и последующее включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения данной сделки.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчётов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) и в данном случае такая презумпция не опровергнута в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.
Определением суда от 07.06.2024 по настоящему делу установлено, что должник в браке не состоит (вдовец); не работает, находится на пенсии, получает страховую пенсию по старости в размере 23392 руб. 07 коп.; принятые финансовым управляющим меры по формированию конкурсной массы результатов не дали, имущество не выявлено.
Таким образом, совершая действия по регистрации смены владельца автомобиля и прицепа на ответчика, должник преследовал вывод единственного ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица с целью создания исключительно формального препятствия для обращения взыскания на такое имущество на случай невозможности исполнения денежных
обязательств в будущем; сделка заключена лишь для вида, без создания правовых последствий совершения с обоюдной целью исключения риска обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредиторов.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что оспариваемые действия должника являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мнимая сделка не создаёт никаких обязательств и стороны изначально не намеревались приступить к исполнению договора, в связи с чем, переход права собственности на автомобиль от должника к ответчику не состоялся.
В этой связи само по себе осуществление сторонами мнимой сделки снятия автомобиля с регистрационного учёта должника и постановка на учёт за ответчиком является всего лишь одним из элементов состава мнимой сделки, без которой не могла быть достигнута преследуемая цель по введению в заблуждение участников оборота. Указанное обстоятельство не удостоверяет переход права собственности к ФИО2 и не является препятствием для квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Курганской области пришел к выводу, что представленные по запросу суда доказательства свидетельствуют о мнимом характере действий должника по передаче спорного имущества ответчику, а также что должник и ответчик фактически являются аффилированными (заинтересованными) лицами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признаков мнимости не усматривается, поскольку автомобиль впоследствии реализован ответчиком третьим лицам, недобросовестность которых судом не устанавливалась, регистрация транспортного средства произведена, вместе с тем, основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлены и требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абзаца второго пункта 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение
обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что 24.01.2024 ФИО2 реализовал спорный автомобиль ФИО5 по цене 830 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 11.06.2024.
29.06.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA от ФИО5 к ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28.06.2024 (цена 750 000 руб.).
Принимая во внимание пояснения и доводы отзывов третьих лиц, представленные ими доказательства, сделан вывод о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Доказательства выбытия прицепа из собственности ответчика, его физического уничтожения в деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что автомобиль CHEVROLET NIVA, 2017 года выпуска, VIN <***> выбыл из владения ответчика, а прицеп имеется в натуре, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 459 749 руб. 20 коп. и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО1 прицеп марки 7194В1 БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, VIN <***>.
Указанная стоимость определена на основании подготовленного финансовым управляющим решения об оценке имущества гражданина по состоянию на 01.07.2022 (дата приближена к дате передачи имущества – 16.09.2022, имеющиеся в деле договоры купли-продажи заключены в 2024 году).
Данное решение об оценке никем не оспорено, возражений относительно определённого управляющим размера рыночной стоимости автомобиля не поступило; несмотря на предложение суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.09.2022 сторонами спора не заявлено.
Право требования ФИО2 к должнику по договору займа от 04.11.2021 обоснованно восстановлено на сумму 350 000 руб.
Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, а именно вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств, не являются предметом настоящего спора и подлежат установлению в ином процессе (включение требования в реестр, оспаривание договора займа) с учётом повышенных стандартов доказывания, действующих в рамках дел о банкротстве с учётом их специфики и разъяснений, приведенных
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Доводы о том, что сделки являются реальными, оплата произведена в полном объеме, наличие (отсутствие) регистрации не подтверждает право собственности на автомобиль, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе Должник так и не раскрыл цели получения кредитов и фактическое направление денежных средств. Должник не раскрыл фактическое направление денежных средств, полученных по договору займа от 04.11.2021 от ФИО2. Подтверждений фактического проведения расчетов между сторонами (например, выписки по счету должника c зачислением средств), финансовой возможности ответчика предоставить займ в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателями жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2025 по делу № А34-10422/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева