АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 января 2026 года Дело №А60-71222/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Гуляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71222/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 11.11.2025 № 29-05-22/43350 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2025 № 65, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 23,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2026 № 29-05-06-337.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы административного дела. Отзыв и материалы административного дела приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-ЭНЕРГО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.11.2025 № 29-05-22/43350 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Департамент из Правительства Свердловской области поступило обращение от 01.09.2025 № 01-01-01-13616/1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 23/2 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге (далее - МКД) по вопросу о затоплении паркинга.

На основании задания на проведение выездного обследования от 03.09.2025 № 29-10-21-226 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что подвальное помещение в пределах подъезда № 1 МКД затоплено, плавает строительный мусор. Наличие изливов канализации на придомовой территории МКД и около канализационной насосной станции не обнаружено. Наличие запаха канализации в подъезде № 5 МКД не установлено.

В связи с подтверждением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Департаментом на основании решения от 08.09.2025 № 29-10-24-106 в отношении ООО УК «Юг-Энерго» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014

№ 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), в части содержания общего имущества МКД.

По результатам проверки установлены следующие нарушения: подвальные помещения МКД подвергаются систематическому затоплению сточными водами, причем факт повторяющихся инцидентов подтверждается визуальными признаками наличия влаги, следами подтопления и увлажненными участками внутренних поверхностей. Причиной затоплений признано нестабильное функционирование насосной станции, расположенной в непосредственной близости от дома и находящейся в эксплуатационном ведении муниципального унитарного предприятия «Водоканал», что свидетельствует о зависимости технического состояния общего имущества МКД от бесперебойной работы объектов инженерной инфраструктуры, находящихся вне балансового содержания управляющей организации.

При обследовании подвальных помещений секций 4 и 5 выявлено скопление влаги, в том числе следов канализационных стоков, на напольных покрытиях.

В подвальных помещениях № 2 и 3 также зафиксировано наличие влаги, проявляющейся в виде местных скоплений воды и следов ранее произошедшего затопления.

Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 18.09.2025 № 29-10-25-76.

Выявленные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2025 № 29-10-30-100, вынесено постановление от 11.11.2025 № 29-05-22/43350.

Заявитель, полагая, что постановлением нарушены права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами № 491, Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1, ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние совершено Обществом виновно.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствие возможности его соблюдения, не представлены в административный орган и в суд.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Департаментом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Порядок извещения лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельность не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Штраф применен в размере минимального установленного в пределах санкции ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения судом отклоняется.

Единственным признаком отсутствия вины Общества является принятие всех исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения. Такой мерой является обеспечение выполнения всех необходимых работ с целью оперативного устранения аварийной ситуации, связанной с подтоплением подвального помещения. Фиксирование специалистом Департамента нарушения указывает на тот факт, что все необходимые меры Обществом не приняты. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить состояние имущества.

Обществу не вменяется в нарушение само затопление подвального помещения, Обществу вменяется ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, МУП «Водоканал» представлена информация, что крайняя дата поступления заявки в АДС МУП «Водоканал» 09.09.2025, по информации управляющей организации - 10.09.2025. При этом, согласно пояснениям МУП «Водоканал» (вх. от 01.11.2025 № 46735-к), заявка поступила в МУП «Водоканал» 09.09.2025 в 10:45, работа КНС восстановлена 09.09.2025 в 13:20.

Выезд специалиста Департамента проведен 17.09.2025. Обществом представлен акт от 10.09.2025, в соответствии с которым проведены работы по просушке подвального помещения, включены дренажные насосы для откачки стоков, открыты продухи, проведена механическая чистка помещений остатков канализационных стоков, проведена санитарная обработка и дезинфекция. Однако 17.09.2025 государственным жилищным инспектором зафиксированы участки скопления влаги, следы подтопления, увлаженные участки грунта, что свидетельствует о том, что исчерпывающих оперативных мер Обществом не предпринято. Исходя из хронологии в виде таблицы, представленной Обществом, 10.09.2025 затоплено подвальное помещение, статус «подвал убран и находится на просушке» отмечен только 18.09.2025. Документов, свидетельствующих о принятии мер в указанный период, не представлено.

Соответственно, Общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер к устранению последствий затопления подвального помещения, иные меры урегулирования ситуации Обществом также не представлено, в частности взаимодействие с МУП «Водоканал», осуществляется исключительно в претензионном порядке, без реализации своего права на обращение с иском в суд.

Состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить имущество. На исполнение обязанности по договору управления и, соответственно, соблюдение лицензионных требований могут указать завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям.

Соответственно Обществом должны быть приняты исчерпывающие меры для приведения общего имущества МКД и его конструктивных элементов в соответствие с целью недопущения нарушения прав собственников помещений МКД и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом того, что оспоренное постановление административного органа является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева