АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2025 года
Дело №
А56-34656/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-34656/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 213 669 руб. 69 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 66 791 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, а также неустойки, начиная с 10.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 произведена замена истца - Предприятие, на его правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество); решение суда от 28.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению Министерства, вывод судов о наличии оснований для его привлечения в качестве субсидиарного должника является ошибочным, поскольку основной должник является автономным учреждением; Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения. Податель жалобы также указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учреждение также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что жилые помещения, в которые Общество подает тепловую энергию, имеют статус «общежитие», закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. Учреждение по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, и начисляет плату за наем и содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находятся квартиры по следующим адресам:
- Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпус 1, литера А, квартира 13;
- Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом № 84, корпус 3, литер А, квартира 5;
- Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом № 84, корпус 3, литер А, квартира 55;
- Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом № 55, литера А, квартира 26;
- Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом № 55, литера А, квартира 60;
- Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 216;
- Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом № 84, корпус 3, литер А, квартира 22.
Общество оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжения и отоплению на основании прямых договоров с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (далее – МКД).
Общество в период июня 2021 года по октябрь 2023 года оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных жилых помещений, однако Учреждение оказанные коммунальные услуги не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 669 руб. 69 коп.
Расчет задолженности по каждому жилому помещению с указанием периода начисления представлен Обществом в материалы дела.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость коммунальных ресурсов, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки коммунальных ресурсов и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию законной неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Факты оказания коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в заявленный период, их объем и стоимость, а также допущенная потребителем просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Министерством в кассационной жалобе.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суды установили, что Учреждение не исполнило обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 66 791 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.
Суды проверили расчет законной неустойки, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд округа принимает во внимание, что при расчете неустойки Общество применило мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения как автономного учреждения.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-34656/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Т.В. Жукова
В.К. Серова