ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-2323/2024/тр.4/мир.согл.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.02.2025, в порядке передоверия),
от АО «Банк ДОМ.РФ» - представитель ФИО3 (по доверенности от 20.12.2024, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6170/2025) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 по делу № А56-2323/2024/тр.4/мир.согл. (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения с акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
об удовлетворении заявления и утверждении отдельного (локального) мирового соглашения,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 19.01.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
В арбитражный суд 04.04.2024 от акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 308 945,21 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 22.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 308 945,21 руб., в том числе 4 203 203,39 руб. основного долга, 102 691,52 руб. процентов, 3 050,30 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер 47:07:0713003:16830.
Должник ФИО1 23.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, ФИО5 и Банком, в редакции, представленной должником.
Банк в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением арбитражного суда от 25.01.2025 заявление об утверждении мирового соглашения от 22.10.2024 в редакции, представленной ФИО1, удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
В обоснование несогласия с утверждением мирового соглашения Банк ссылается на наличие у должника значительных просрочек по исполнению обязательств перед Банком, а также на экономически необоснованный срок мирового соглашения в 27 лет.
По мнению Банка, при наличии длительной просрочки исполнения должником обязательств перед Банком, обеспеченных залогом, мировое соглашение в редакции, предложенной должником, нарушает баланс прав и законных интересов участников соглашения при том, что его условия не предполагают компенсацию имущественных потерь Банка (проценты за пользование кредитом, финансовые санкции за неисполнение кредитных обязательств), не устанавливают график погашения задолженности.
Кроме того, Банк указывает, что согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашение является обязательным в силу закона, в связи с чем мировое соглашение без согласия Банка в данном случае не подлежало утверждению судом первой инстанции.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.
Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.
Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).
В абзаце пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
Как указано выше, Банк является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:07:0713003:16830 (далее – Квартира), которая является для должника и членов его семьи единственным жильем.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 18.09.2024 опубликовано объявление № 15389882 об открытии торгов в форме публичного предложения по реализации Квартиры.
В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).
С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Необходимо также принимать во внимание изложенную в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).
По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).
Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что предмет залога является единственным жильем должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.
Изучив условия представленного мирового соглашения, апелляционный суд установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, как следствие, обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости получения согласия залогового кредитора для утверждения отдельного мирового соглашения, обоснованные ссылками на абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Действительно, по общему правилу согласие залогового кредитора на заключение локального мирового соглашения по смыслу указанной нормы права предполагается.
В то же время введение указанной нормы в Закон о банкротстве не свидетельствует об утрате актуальности данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 разъяснений о возможности утверждения мирового соглашения в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от его заключения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), так как в противном случае возможность заключения мирового соглашения без согласия залогового кредитора, который, как правило, всегда заинтересован в немедленном реализации залогового имущества, фактически нивелируется.
Вопреки доводам апеллянта график погашения задолженности и размер процентной ставки спорным мировым соглашением предусмотрены, так как они совпадают с условиями погашения задолженности, которые определены кредитным договором (пункт 14 мирового соглашения).
Разумных мотивов для отказа в утверждении мирового соглашения Банк не привел, не раскрыл каким именно образом ухудшается его положение утверждением мирового соглашения, по сравнению с тем, когда обязательства исполнялись бы вне рамок дела о банкротстве в рамках ипотечного кредитования.
При этом, апелляционный суд считает, что условия мирового соглашения направлены на минимизацию издержек Банка по защите собственных имущественных прав при банкротстве должника, сохранение кредитного обязательства действующим и исполнимым, а также сохранения объекта недвижимости в собственности должника, являющегося его единственным жильем. Исполнение мирового соглашения также не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, так как его исполнение предполагается за счет средств третьего лица – ФИО5, что не противоречит абзацу пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 по делу №А56-2323/2024/тр.4/мир.согл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков