АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-4332/2023 «18» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года; Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Архигрупп» (<...>, ком. 1201, свидетельство о гос. регистрации № 800013640 от 21.06.2005)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31000 Евро (возврат авансового платежа по расторгнутому договору поставки от 12.01.2022 № 2388 ЕП)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2023, паспорт), участвует посредством онлайн-заседания через систему «Мой Арбитр»,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Архигрупп» (ИООО «Архигрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31000 Евро (возврат авансового платежа по расторгнутому договору поставки от 12.01.2022 № 2388 ЕП).

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ИООО «Архигрупп» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 2388 ЕП, предметом которого является поставка изготовленных изделий из алюминиевого профиля – дверных блоков поставщиком по поручению и индивидуальному заказу покупателя согласно спецификации – протоколу согласования цены.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 к договору) срок поставки изделий покупателю 31.08.2022 (при условии перечисления предоплаты до 14.01.2022).

Согласно п. 3.1 договора стоимость изготовления изделий, а также упаковки и доставки составляет 58620 Евро.

Из пункта 3.7. договора следует, что покупатель производит оплату поэтапно, а именно: покупатель в срок до 14.01.2022 включительно производит предоплату в сумме 41040 Евро.

19.01.2022 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 41040 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 19.01.2022.

31.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022 к соглашению о расторжении договора), в котором указано, что в связи с невозможностью осуществления поставщиком платежа возврата суммы аванса в валюте, указанной в соглашении о расторжении к договору поставки № 2388 ЕП от 12.01.2022 с 01.09.2022, по независящим от покупателя причинам, стороны пришли к соглашению, что возврат 41040 Евро будет произведен в следующем порядке: 16.09.2022 перевод на сумму 10040 Евро, 30.09.2022 перевод на сумму 31000 Евро.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу часть суммы предоплаты в размере 10040 Евро.

В письме ответчика от 30.10.2022 № 23 в адрес истца ответчик указал, что, несмотря на временные финансовые трудности, ИООО «Архигрупп» гарантирует возврат оставшейся суммы аванса в размере 31000 Евро до 31.12.2022 (включительно).

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требования по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец, желая воспользоваться своим правом, потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

31.08.2022 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы в качестве аванса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом ответчику товара на сумму 31000 Евро, доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, заключенный между сторонами договор расторгнут, доказательств возврата истцу суммы предоплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 31000 Евро.

Государственная пошлина в размере 33073 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с иностранного общества с ограниченной ответственностью «Архигрупп» (<...>, ком. 1201, свидетельство о гос. регистрации № 800013640 от 21.06.2005) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства неосновательного обогащения в сумме 31000 Евро в счет возврата авансового платежа по расторгнутому договору поставки от 12.01.2022 № 2388 ЕП, 33073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Агарков К.Н.