Решение по делу № А19-20782/2024 от 18.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20782/2024

«18» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 381201001, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 246501001, 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. АЛЕКСЕЕВА, Д. 49, ПОМЕЩЕНИЕ 23 ОФИС 4-02.1)

о взыскании 1 374 325 руб. 07 коп

от истца: представитель ФИО1, доверенность юр-29 от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2024 паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 21.08.2025 до 10 час. 35 мин. 04.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность юр-29 от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2024 паспорт, диплом;

установил:

АО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 743 970,11 руб.

Определением от 13.03.2025 дело № А19-625/2025 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 630 354 руб. 96 коп. объединено с делом № А19-20782/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать неустойку в размере 4 160 342,50 руб. за период с 26.10.2024 по 31.12.2024.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ИЭСК» (Заказчик) и ООО «Сибэлектромонтаж» (Подрядчик) заключены договоры подряда № ЮЭС-24/1 от 12.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ с расчисткой трассы от кустарников и мелколесья на ВЛ 35-220 кВ. Общая стоимость работ по договору составляет 6 258 480 руб., включая НДС 20%. Общий объем работ – 123,62 га. Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 25.10.2024.

Договор подряда № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ с расчисткой трассы от кустарников и мелколесья на ВЛ 500 кВ. Общая стоимость работ по договору составляет 10 440 607,20 руб., включая НДС 20%. Общий объем работ – 216,52 га. Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 25.10.2024.

Согласно пункту 26.4 договоров, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, Заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Ответчиком по Договору № ЮЭС-24/1 от 12.03.2024 выполнены работы на сумму 2 290 830 руб. (объем 52,52 га), стоимость не выполненных работ составила 3 967 650 руб. (объем 71,1 га).

По договору № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024 выполнены работы на сумму 1 801 157,80 руб. (объем 39,23 га), стоимость не выполненных работ составила 8 639 449,20 руб. (объем 177,29 га).

Работы в полном объеме на момент рассмотрения дела не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ (25.10.2024) истец начислил неустойку за период просрочки с 26.10.2024 по 31.12.2024 на стоимость невыполненных работ по каждому договору в общем размере 4 160 342,50 руб.

Истец направил в адрес подрядчика претензионные письма № ИЭСК- ИСХ-ИД-24-2354 от 02.07.2024, № ИЭСК-ИСХ-ИД-24-2436 от 09.07.2024 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ по договорам № ЮЭС-24/1 от 12.03.2024, № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ЮЭС-24/1 от 12.03.2024, № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров № ЮЭС-24/1 от 12.03.2024, № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 4 160 342,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.4 договоров в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ.

Согласно п.4.1. Договора № ЮЭС-24/1 от 12.03.2024 общая стоимость работ составляет 6 258 480 рублей в том числе НДС (20%).

Ответчик выполнил работы в объеме 52,52 га на общую сумму 2 290 830 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2):

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2024 на 497 798,40 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2024 на 828 657,60 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2024 на 771 380,40 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2024 на 192 993,60 рублей. Оставшаяся часть работ в объеме 71,1 га по Договору № 1 на сумму 3 967 650 рублей не выполнены.

Согласно п.4.1. Договора № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024 общая стоимость работ составляет 10 440 607,20 рублей в том числе НДС (20%).

Ответчик выполнил работы в объеме 39,23 га на общую сумму 1 801 157,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2):

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2024 на 969 073,20 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2024 на 128 610 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2024 на 703 474,80 рублей.

Оставшаяся часть работ в объеме 177,29 га по Договору № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024 на сумму 8 639 449,20 рублей не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик не оспорил тот факт, что оставшаяся часть работ не выполнена.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 4 160 342,50 руб. за период с 26.10.2024 по 31.12.2024 из расчета 0,5 процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ.

Расчет неустойки судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из условий договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Таким образом, ответственность для заказчика предусмотрена в меньшем размере, чем для подрядчика.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер до паритетной ответственности – 0,1% от стоимости невыполненных работ, что, согласно расчету суда, составит 844 675 руб. 63 коп., из них: 265 832 руб. 55 коп. – неустойка по договору № ЮЭС-24/1 от 12.03.2024, 578 843 руб. 08 коп. – неустойка по договору № ЮЭС-24/2 от 12.03.2024.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 844 675 руб. 63 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 27 879 руб. платежным поручением № 33411 от 29.06.2024, № 1675 от 15.01.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 149 810 руб. 28 коп.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 879 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 121 931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 844 675 руб. 63 коп. – неустойки; а также 27 879 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова