СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-11044/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4268/2024(2)) на определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11044/2023 (судья Смирнова А.Е.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
третье лицо: ФИО2
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1: ФИО3, доверенность,
от ООО «ПФТ» ФИО4, доверенность.
УСТАНОВИЛ:
определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО5, требование общества «ПФТ» в размере 1 161 155,79 руб. – проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2346, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).
Постановлением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2024 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-11044/2023 отменены в связи с неправильным применением статьи 319 ГК РФ с указанием на то, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить на дату каждого платежа, поступившего в рамках исполнительного производства, размер задолженности по кредиту и процентам (с учетом регулярного начисления последних).
При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр должника 2 503 164 руб. 37 коп. (подробный расчет представлен в материалы дела 15.01.2025).
Определением от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» признано обоснованным. В отношении должника – ФИО1, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина до 27 мая 2025 года. Требование кредитора с отнесением в третью очередь удовлетворения включено в размере 2 503 164 руб. 37 коп., в том числе: 1 326 339 руб. 80 коп. – основной долг, 1 161 155 руб. 79 коп. – проценты, 15 668 руб. 78 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:014100:2346). Утвержден финансовый управляющий.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно исчислены суммы имеющейся задолженности. Задолженность погашена, обязательства по договору займа исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ПФТ» доводы апеллянта отклонило за необоснованностью.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
В данном случае размер заявленного обществом «ПФТ» требования включает в себя суммы процентов и пени, исчисленные в соответствии с договором микрозайма на сумму основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор микрозайма №1065 от 11.04.2016, согласно которому заемщикам предоставлен микрозайм в размере 1 350 000 руб. под 28,99 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному договору сторонами заключен договор об ипотеке №1065 от 11.04.2016, согласно которому кредитору передана в залог квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:014100:2346.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2017 по делу №2-393/2017 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Персональные Финансовые Технологии» взыскано по состоянию на 25.10.2016: сумма задолженности по договору микрозайма №1065 от 11.04.2016 в размере 1 469 947 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 1 326 339 руб. 80 коп., проценты – 127 939 руб. 06 коп., пени – 15 668 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 года до дня фактического погашения займа; обращено взыскание на предмет залога - квартира по адрес: <...>, общей площадью 44,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:014100:2346.
Судом выдан взыскателю исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №45682/17/54001-СВ (ИП 87791/22/54001-ИП, ИП 87790/22/54001-ИП).
Суд первой инстанции, с учетом постановления от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при определении размера задолженности правомерно принял подробный расчет кредитора, представленный в материалы дела 15.01.2025, согласно которому размер требований кредитора к должнику составляют 2 503 164 руб. 37 коп., в том числе: 1 326 339 руб. 80 коп. – основной долг, 1 161 155 руб. 79 коп. – проценты, 15 668 руб. 78 коп. – неустойка.
Расчет должника является общим, не учитывает, что платежи производились в разные дни, в каждом периоде имела место новая база начисления. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в расчете также не учитывает, что в каждом периоде имела место новая база начисления, поскольку платежи производились в разные дни с одновременным начислением процентов.
Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления обязательства по оплате задолженности не исполнены должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер задолженности в заявленном кредитором размере 2 503 164 руб. 37 коп., в том числе: 1 326 339 руб. 80 коп. – основной долг, 1 161 155 руб. 79 коп. – проценты, 15 668 руб. 78 коп. – неустойка.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии заявленной задолженности как не обоснованные и документально не подтвержденные.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие задолженности, относительно его размера оставил решение на усмотрение суда.
Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию кредитора и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Судом установлено, что должник не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по возврату денежных средств на заявленную кредитором сумму 2 503 164 руб. 37 коп. Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о соответствии заявленного требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признал его обоснованным.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что с ходатайством о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина может обратиться только сам должник. Должник соответствующего ходатайства не заявлял.
Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина - должника.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
Т.С. Чащилова