1208/2023-89565(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – ФИО1 (ИНН <***>) и заинтересованных лиц – старшего судебного пристава Клинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 и управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 по делу № А09-5323/2023 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Клинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, выразившегося в отсутствии ответа на поданную им жалобу, а также взыскании судебных расходов.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что заявление было зарегистрировано только 24.04.2023. Отмечает, что факт направления 29.05.2023 ответа на заявление не может подтверждаться списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 26.05.2023. Отмечает, что его жалоба основывается на невыполнении старшим судебным приставом необходимых исполнительных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело № А09-9531/2022 по заявлению ФИО1 к СПК «Родина» о восстановлении в статусе ассоциированного члена кооператива и обязании совершить регистрационные действия по включению в перечень ассоциированных членов кооператива.

Решением от 07.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал

СПК «Родина» совершить регистрационные действия по включению ФИО1 в список ассоциированных членов СПК «Родина».

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии ФС 023567145 выдан 28.03.2023.

Клинцовским РОСП УФССП России по Брянской области на основании поступившего исполнительного листа 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 32005/23/32016-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.04.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Клинцовское РОСП 19.04.2023 от ФИО1 поступило заявление с требованием представить разъяснения относительно действий судебного пристава- исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства.

С учетом выходных дней (22–23.04.2023) указанное заявление зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2023 за входящим номером 40657/23/32016.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Клинцовского РОСП

Морарашем Д.Н. 23.05.2023 подготовлен ответ на заявление Сехина В.И., который 29.05.2023 за № 32016/23/193098 направлен в адрес последнего, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.05.2023.

Полагая, что старшим судебным приставом Клинцовского РОСП ФИО2 совершено противоправное бездействие, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее – постановление Пленума № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное

лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические указания), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках

Закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

– рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

– рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 23.05.2023 начальником отделения — старшим судебным приставом Клинцовского РОСП ФИО2 подготовлен ответ на заявление ФИО1, который 29.05.2023 направлен в адрес заявителя за исходящим № 32016/23/193098, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.05.2023.

С учетом этого суд правомерно посчитал, что оснований для вывода о том, что заявление ФИО1 не рассмотрено в установленном законом порядке, не имеется, а так как обращение заявителя рассмотрено своевременно, удовлетворено, ответ на него дан, то поведение судебного пристава не может быть квалифицировано как бездействие по нерассмотрению по существу заявления взыскателя от 19.04.2023.

Обращение рассмотрено в пределах установленного Законом № 59-ФЗ

30-дневного со дня регистрации таких обращений срока.

При этом сроки направления ответов на обращения указанными нормативными актами не регламентированы.

В связи с этим судом первой инстанции применены разумные сроки направления ответов на обращения и их нарушение не установлено, равно как не установлено

нарушения прав ФИО1 по основанию нарушения сроков рассмотрения обращений и их направления.

Согласно представленным документам ответ ФИО1 зарегистрирован 23.05.2023 в системе автоматизированного документооборота, внесение изменений в который невозможно. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО1, отметив, что им не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2023, а лишь бездействие старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области.

Мнение ФИО1 о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что заявление было зарегистрировано только 24.04.2023, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее — Инструкция), обращения граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, регистрируются в течение трех дней.

Спорное заявление в установленном Инструкцией порядке с учетом выходных дней (22 – 23.04.2023) было зарегистрировано 24.04.2023, что подтверждается отметкой на печати заявления, копия которого представлена в материалы дела (л. д. 67).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов при отказе в удовлетворении заявления по существу спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)

разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора

возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159

АПК РФ).

При этом само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

В пункте 38 постановления Пленума № 46 разъяснено, что арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111

АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ)

Как следует из пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции обращено внимание на то, что заинтересованное лицо на протяжении всего периода рассмотрения дела занимало крайне пассивную позицию, выражающуюся в ненаправлении представителей, непредоставлении документов, отзывов с обозначением своей правовой позиции, что по праву оценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

ФИО1 указал на несение судебных издержек по иску в размере 6555 руб., в том числе 2000 руб. – за оказанные юридические услуги, 500 руб. – получение выписки ЕГРЮЛ, 155 руб. – почтовые расходы, 3900 руб. – транспортные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены чеки-ордера от 08.06.2023 и от 09.06.2023 на сумму 500 руб., заказы-наряды по оплате такси, билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения на сумму 3900 руб.

Проанализировав представленные документы, учитывая пассивную позицию заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить судебные (транспортные) издержки в размере 2600 руб. в связи с приездом ФИО1 к месту проведения судебных заседаний 06.06.2023 и 07.08.2023 (в том числе проезд на такси), в которые явка представителей службы судебных приставов обеспечена

не была, а отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перемещение к месту проведения судебных заседаний на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании ФИО1 такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

В тоже время суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг не нашли своего подтверждения, ФИО1 не представлен соответствующий договор об оказании юридических услуг, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 931/08 и от 29.03.2011

№ 13923/10, расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке, выключающей выработку правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат включению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом сказанного суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 лишь частично.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 по делу № А09-5323/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Брянское отделение 8605/214 от 27.09.2023 (операция 10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов