ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16146/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-185003/24
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Алтайвагон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-185003/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ИРТЫШ КАПИТАЛ" к АО «Алтайвагон», третье лицо – АО «РЖД Бизнес Актив», о взыскании 37 149 640 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 30.07.2024),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.03.2025),
от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 21.10.2024), ФИО5 (доверенность от 01.01.2025),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Иртыш Капитал" (далее – истец) к АО «Алтайвагон» (далее – ответчик) о взыскании 37 149 640 рублей 36 копеек в возмещение убытков, с учетом увеличения размера исковых требований – 63 992 165 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что поставленные ответчиком вагоны-платформы имели конструктивные недостатки, устранение которых должно быть произведено за счет ответчика.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о наличии конструктивных недостатков в тормозной системе вагонов-платформ, положенный в основу обжалуемого решения, основан на предположениях истца и документально не подтвержден, протокол совещания в ОАО «РЖД» не является надлежащим доказательством. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства ответчику не возвращены. Считает, что тормозная система вагонов-платформ работает безотказно при должных регулировке и эксплуатации. Спор вытекает не из недостатков тормозного оборудования, соответствующего требованиям ГОСТ, а из желания перевозчика снизить трудоемкость обслуживания и эксплуатации; имевшиеся случаи отказов вагонов-платформ по неисправности тормозного оборудования допущены вследствие несоблюдения работниками пунктов технического обслуживания Руководства по эксплуатации. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле ОАО «РЖД».
В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 27.01.2021 № 6/3-03С-2021, от 10.03.2021 № 6/3-26С-2021, от 22.04.2021 № 6/3-47С-2021, от 30.12.2020 № 6/3-160С-2020, по которым ответчик обязался поставить новые, не находившиеся в эксплуатации 80-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2162. Всего по договорам поставки истцу передано 660 вагонов.
В период гарантийного срока эксплуатации неоднократно возникали неисправности тормозной системы вагонов-платформ в виде неприлегания тормозных колодок к поверхности катания колес колесных пар из-за зацепления соединительной муфты авторегулятора за поперечную балку рамы вагона с последующим залеганием горизонтального рычага на кромку технологического окна хребтовой балки, что приводит к деградации неисправности и сверхнормативному износу в месте технологического окна хребтовой балки по нижней части с последующим образованием контура зацепления, ограничивающего ход горизонтального рычага.
Телеграммой от 08.12.2023 № 55802/ЦДИ ОАО «РЖД» с 01.01.2024 запретило допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта вагонов-платформ модели 13-2162, построенных ответчиком в период с 01.04.2020 по 01.03.2023, без обязательного переоборудования тормозной рычажной передачи в соответствии с проектом 2161МГ.40.000 «Вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-2162. Руководство по переоборудованию тормозной рычажной передачи».
Полагая, что необходимость в обязательных переоборудовании и модернизации вагонов-платформ возникла вследствие конструктивных недостатков тормозной системы вагонов, допущенных по вине ответчика, а расходы на такие переоборудование и модернизацию являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за несение истцом убытков должна быть возложена на ответчика как на поставщика вагонов-платформ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в переданных истцу вагонах конструктивных недостатков. Наличие конструктивных недостатков не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, все переданные вагоны соответствовали условиям договора о качестве товара. Возникшие у истца убытки вызваны нарушением им правил эксплуатации вагонов и не могут возлагаться на ответчика.
Между тем, из материалов дела следует, что вследствие поставки товаров ненадлежащего качества начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры РЖД 31.03.2022 проведено совещание, на котором присутствовал представитель ответчика, согласно протоколу совещания принято решение о необходимости ответчика подготовить и направить на согласование в установленном порядке извещение об изменении в руководство по эксплуатации спорных товаров для предотвращения выхода вагонов из строя. Письмом от 08.07.2022 ответчик внес в руководство по эксплуатации необходимые изменения.
Таким образом, выход из строя механизмов связан с имевшимися в руководстве по эксплуатации недостатками, которые в дальнейшем были устранены поставщиком. Более того, в дальнейшем согласно протоколу совещания ОПЖТ от 24.06.2022 установлено, что имеющиеся сложности в эксплуатации вагонов являются существенными, указано на необходимость разработки новой конструкции механизма, испытания которой были проведены 18.01.2023.
При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что возникшие в результате неточностей, содержащихся в руководстве по эксплуатации, убытки истца подлежат возмещению ответчиком применительно к статьям 393, 456 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что им в апреле 2022 года был подготовлен видеоролик о правилах пользования указанным механизмом, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные товары были переданы истцу до того, как ответчиком был выпущен указанный видеоролик.
Доводы ответчика относительно подтверждения его позиции по делу актом оценки от 29.08.2022 и предостережением Ространснадзора от 06.12.2023 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти акты были приняты уже после того, как ответчиком были внесены изменения в руководство по эксплуатации.
При изложенных фактических обстоятельствах необходимость в проведении судебной технической экспертизы отсутствует. Отсутствие в решении указания на возврат ответчику внесенных на депозитный счет суда денежных средств не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку денежные средства с депозита суда могут быть возвращены плательщику в порядке статьи 112 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО «РЖД» по отношению к истцу либо к ответчику, ссылка в решении на руководящие документы ОАО «РЖД» к таким обстоятельствам не относятся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-185003/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.