Постановление по делу № 17АП-9245/2025 от 22.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9245/2025(2,3)-АК

г. Пермь

22 января 2026 года Дело № А60-45225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 07.10.2025,

от кредитора АО «Севуралбокситруда»: ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Севуралбокситруда» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», применении правил о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки,

вынесенное в рамках дела № А60-45225/2024

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 принято к производству поступившее 16.08.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании Муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (далее – МУП «Североуральский водоканал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2024 заявление уполномоченного органа о признании МУП «Североуральский водоканал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Североуральский водоканал» введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 198(7888) от 26.10.2024, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 15763825 от 21.10.2024.

Решением суда от 23.04.2025 МУП «Североуральский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 81(8013) от 07.05.2025, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 17873742 от 25.04.2025.

17.09.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североуральский водоканал» в рамках дела о банкротстве № А60-45225/2024.

Определением суда от 23.09.2025 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

06.10.2025 в арбитражный суд поступило представление от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

08.10.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», а при отсутствии -

определении кандидатуры посредством случайной выборки саморегулируемой организации. Уполномоченным органом заявлены возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в связи с сомнениями в ее независимости.

09.10.2025 в арбитражный суд от кредитора Администрации Североуральского муниципального округа (далее – Администрация) поступило ходатайство об определении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки. Администрацией заявлены возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в связи с сомнениями в ее независимости.

09.10.2025 в арбитражный суд от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» поступили возражения на ходатайство уполномоченного органа, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО3

10.10.2025 в арбитражный суд от кредитора АО «Севуралбокситруда» поступили возражения на ходатайство уполномоченного органа и Администрации, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО3

13.10.2025 в арбитражный суд от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступил сведения о том, что кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена.

15.10.2025 в арбитражный суд от Администрации поступили возражения на отзывы кредиторов АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Севуралбокситруда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» отказано; для утверждения конкурсного управляющего МУП «Североуральский водоканал» применен метод случайной выборки саморегулируемой организации; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Севуралбокситруда» обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят обжалуемое определение отменить, утвердить конкурсным управляющим МУП «Североуральский водоканал» ФИО3

В апелляционной жалобе АО «Севуралбокситруда» указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм о заинтересованности. Полагает, что заинтересованность супруга управляющего по отношению к должнику существует только в период действия полномочий управляющего, при этом ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.09.2025, то есть на момент рассмотрения вопроса об утверждении ФИО3 ФИО5 не обладал полномочиями конкурсного управляющего, следовательно, его супруга не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению апеллянта, законные основания для отказа в утверждении кандидатуры

отсутствуют. Указывает, что Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Считает, что уполномоченный орган и Администрация не представили доказательств фактической заинтересованности кандидата на момент рассмотрения вопроса об его утверждении. Отмечает, что утверждения уполномоченного органа и Администрации о том, что ФИО5 и ФИО3 действуют в интересах мажоритарных кредиторов ничем не подтверждены, жалоб на действия управляющих за время конкурсного производства не поступило. Полагает, что голословные утверждения об отсутствии независимости, основанные исключительно на факте брачных отношений с освобожденным управляющим, не являются достаточным основанием для отказа в утверждении кандидатуры. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства: конфликта интересов ФИО3; недобросовестного поведения кандидата; аффилированности с должником или кредиторами; иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспристрастного исполнения обязанностей. Считает, что факт того, что ФИО3 представлена в качестве кандидата в других делах, где ее супруг был освобожден от обязанностей, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности. Обращает внимание, что собранием кредиторов 29.09.2025 принято решение об утверждении ФИО3 большинством голосов, крупнейшие кредиторы АО «Севуралбокситруда» и АО «Энергосбыт Плюс» поддержали кандидатуру и представили возражения на доводы уполномоченного органа. Считает, что в связи с соответствием кандидатуры ФИО3 требованиям закона, основания для применения случайной выборки отсутствуют. Апеллянт ссылается на судебную практику, подтверждающую его позицию.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» ссылается на недоказанность аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с кредитором АО «Энергосбыт Плюс». Указывает, что должник не обосновал и не доказал возможность АО «Энергосбыт Плюс» оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также не доказал возможность ФИО3 оказывать влияние на деятельность АО «Энергосбыт Плюс». Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий будет действовать или когда-либо действовал при выполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве недобросовестно в интересах какого-либо кредитора, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Отмечает недоказанность аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с кредитором АО «Энергосбыт Плюс», а именно, наличие у арбитражного управляющего ФИО5

личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам. Указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство должника, возражавшего против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, и требующего утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки. Утверждает, что совместное участие в иных делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе инициированных кредитором, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего, либо его аффилированности по отношению к таким кредиторам, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и арбитражного управляющего. Полагает, что в настоящем деле о банкротстве отсутствуют основания для применения метода случайной выборки. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, поскольку заинтересованность супруга управляющего по отношению к должнику существует только в период действия полномочий управляющего, в то время как в настоящем деле ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.09.2025. Апеллянт ссылается на судебную практику, подтверждающую его позицию.

До начала судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу АО «Севуралбокситруда», согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие заинтересованности между ФИО5 и ФИО3 Обращает внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО5 были в интересах кредитора АО «Севуралбокситруда», о чем свидетельствуют следующие факты. Основной причиной банкротства МУП «Североуральский водоканал» стала завышенная стоимость услуг АО «Севуралбокситруда» по подаче воды; необоснованность стоимости услуг, предъявляемых АО «Севуралбокситруда» к оплате, была установлена при рассмотрении дел №№ А60-37869/2021, А60-61490/2023, А60-12437/2020, А60-13673/2022, А60-28459/2021 с участием предыдущей водоснабжающей организации (МУП «Комэнергоресурс»). Отмечает, что по делу № А60-72219/2024 ФИО5 отказался от поданной прежним руководством должника кассационной жалобы, в которой оспаривалась стоимость услуг АО «Севуралбокситруда» в 2024 г. Обращает внимание, что при определении стоимости спорных услуг в 2025 г. в рамках дела № А60-12856/2025 ФИО5 сослался на преюдицию по делу № А60-72219/2024, полученную благодаря его отказу от кассационной жалобы, и признал право АО «Севуралбокситруда» на продажу воды как ресурса при отсутствии лицензии на ее добычу. Считает, что в результате были нарушены не только интересы должника, но и публичные интересы (стоимость услуг АО «Севуралбокситруда» напрямую влияет на тарифы для населения). Полагает, что отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего не

свидетельствует о безусловном добросовестном поведении конкурсного управляющего. Обращает внимание, что причиной отказа в назначении конкурсным управляющим ФИО3 явился не исключительно факт брачных отношений с предыдущим конкурсным управляющим, а наличие объективных сомнений в их независимости. Утверждает, что в данном случае имеют место быть согласованные действия мажоритарных кредиторов, логичным объяснением которых выступила неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними конкурсного управляющего. Считает, что соблюдение баланса между правом кредиторов на выбор управляющего и имущественными интересами Администрации возможно только путем применения метода случайной выборки.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» с аналогичными доводами.

26.12.2025 от АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на возражения Администрации на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором выражает несогласие с доводами Администрации.

15.01.2026 от АО «Севуралбокситруда» поступил отзыв на возражения Администрации на апелляционную жалобу АО «Севуралбокситруда», в котором выражает несогласие с доводами Администрации.

В судебном заседании представители кредиторов АО «Энергосбыт Плюс», АО «Севуралбокситруда» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с даты признания предприятия банкротом (23.04.2025) по дату его освобождения от исполнения соответствующих обязанностей (29.09.2025).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А60-3130/2025 в отношении ФИО5 применена мера административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.

ФИО5 внесен в реестр дисквалифицированных лиц 18.09.2025.

Собранием кредиторов от 29.09.2025 большинством голосов принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом и Администрацией были заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов.

Кредиторы АО «Севуралбокситруда» и АО «Энергосбыт Плюс» возражали по доводам уполномоченного органа и Администрации, настаивали на утверждении конкурсным управляющим выбранную на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 и применяя метод случайной выборки, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между сторонами, исключения противоречий и споров между участниками дела, наличия сомнений в беспристрастности представленной кандидатуры ФИО3, наличия у суда дискреционных полномочий для разрешения сложившейся ситуации в данном ключе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к

должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе

прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются

существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, ФИО5 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника при признании должника банкротом (23.04.2025).

Данная кандидатура управляющего была избрана собранием кредиторов от 26.03.2025 большинством голосов - 91,035% (в собрании участвовали уполномоченный орган (8,965% голосов), АО «Энергосбыт Плюс» (47,590% голосов) и АО «Севуралбокситруда» (43,445 % голосов)), уполномоченный орган голосовал за иную саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

При этом, должник при рассмотрении отчета по результатам процедуры наблюдения возражал относительно утверждения конкурсным управляющим предприятия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, указывал на необходимость применения метода случайной выборки саморегулируемой организации. Должник ссылался на аффилированность ФИО5 по отношению к кредитору АО «Энергосбыт Плюс», что подтверждается утверждением данной кандидатуры в иных банкротных делах, где кредитором выступает АО «Энергосбыт Плюс» и им же предложена кандидатура управляющего ФИО5 (ООО «Вертикаль», МУП ЖКХ «Водоканал»). Однако суд не нашел оснований для применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, утвердил предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

В дальнейшем, после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, на состоявшемся 29.09.2025 собрании кредиторов по дополнительному вопросу большинством голосов принято решение «выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (сообщение в ЕФРСБ № 19765696 от 01.10.2025)».

Между тем, уполномоченный орган и Администрация заявили возражения относительно утверждения кандидатуры ФИО3, мотивированные наличием сомнений в независимости арбитражного управляющего. Кредиторы указывали на брачные отношения между ФИО3 и ФИО5,

кандидатура ФИО3 предложена и избрана мажоритарными кредиторами, что вызывает сомнения в том, что ФИО3 будет действовать не только в их интересах. Администрацией были заявлены возражения относительно представленной кандидатуры управляющего в связи с наличием в действия управляющего ФИО5 недобросовестного поведения, затрагивающие интересы как должника, так и публичные интересы.

Факт наличия брачных отношений между ФИО5 и ФИО6 установлен судом первой инстанции и не оспаривается участниками, в силу чего они являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае участвующими в деле лицами последовательно в ходе проведения процедур банкротства должника приводились возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5, а в последующем его супруги ФИО3 со ссылками на заинтересованность по отношению к мажоритарным кредиторам.

Действительно, из картотеки арбитражных дел следует, что в ряде дел о банкротстве, где кредитором выступает АО «Энергосбыт Плюс», этим же кредитором предлагалась кандидатура управляющего ФИО5 При этом, арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно утверждалась собранием кредиторов по инициативе мажоритарного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в делах о банкротстве, где изначально арбитражным управляющим являлся ФИО5

Кроме того, установлено, что по делу № А60-72219/2024 управляющий ФИО5 отказался от поданной прежним руководством должника кассационной жалобы, в которой оспаривалась стоимость услуг АО «Севуралбокситруда» в 2024 г. Как указывает Администрация, при определении стоимости спорных услуг в 2025 г. в рамках дела № А60-12856/2025 ФИО5 сослался на преюдицию по делу № А60-72219/2024, полученную благодаря его отказу от кассационной жалобы, и признал право АО «Севуралбокситруда» на продажу воды как ресурса при отсутствии лицензии на ее добычу.

При данном положении следует признать, что настойчивое поведение мажоритарных кредиторов в вопросе утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, а в последующем, при невозможности исполнения им обязанности, его супруги ФИО3 обоснованно привело к сомнениям о независимости заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника признаются верными.

При этом, следует отметить, что из последнего отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах дела следует, что по состоянию на 08.08.2025 ФИО5 является текущим кредитором должника, что формально, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для утверждения в качестве конкурсного управляющего его супруги ФИО3

Таким образом, доводы апеллянтов относительно недоказанности сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Доводы апеллянтов о нарушении оспариваемым судебным актов прав собрания кредитора на выбор арбитражного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, следовательно, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон. Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку упомянутые в жалобах судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах дела, не схожих с обстоятельствами по настоящему делу.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учету любые сомнения, высказанные любым кредитором в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами.

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры

управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, применение судом первой инстанции метода случайной выборки саморегулируемой организации является обоснованным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-45225/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров