Решение по делу № А50-26597/2023 от 12.05.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12 мая 2025 года Дело № А50-26597/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» (454080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» (614089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №ДА-20 от 19.09.2022 в размере 1 790 200 руб., неустойки за период с 07.09.2023 по 31.10.2023 в размере 98 461 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» (614089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» (454080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 200 000 руб. за нарушение срока оказания услуг

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования:

- акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО "СНПЗ") (446029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ООО «Спутник-Интеграция») (614007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.03.24, паспорт, диплом, ФИО2 паспорт, руководитель (участвовали через онлайн заседание до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.04.25, паспорт, диплом (после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» задолженности в сумме 1 790 200 руб., неустойки в размере 210 170 руб. (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2024 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Этим же определением к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Ввиду отсутствия судьи Елизаровой И.В. осуществлена замена судьи Елизаровой И.В., дело №А50-26597/2023 передано на рассмотрение судье Трубина Р.В. на основании определения от 14.02.25 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28 апреля 2025 года.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО «Импульс» и ООО «Центр инженерных решений «ДА» заключен договор на оказание услуг № ДА-20 от 19 сентября 2022г. (далее по тексту – Договор, спорный договор), в соответствии с которым ООО «Центр инженерных решений «ДА» как исполнитель по договору принял на себя обязательство оказывать по заданию ООО НПО «Импульс» (заказчик по договору) услуги по осуществлению аудита электромонтажных работ, в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Истец после заключения договора приступил к выполнению работ и направлял на электронную почту ответчика на согласование результаты выполненных работ.

Как указал истец в иске, в полном объеме разработанная документация была направлена истцом ответчику 16 августа 2023 г. на электронные адреса lynx_at@mail.ru, malzh@mail.ru в соответствии с п. 4.1.3. и 11.3. Договора.

В соответствии с п.11.3. договора все уведомления, связанные с исполнением настоящего договора, направленные на электронные адреса, считаются полученными в день их отправки.

По утверждению истца, ответчик, получив от истца результат выполненных работ, в срок, установленный п. 5.4. договора о выявленных замечаниях и недостатках истцу не сообщил, акт приемки оказанных услуг не подписал, результат выполненных работ не оплатил.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что срок оказания услуг был согласован сторонами в договоре, а в последствии продлен дополнительным соглашением № 1, и согласован как 90 календарных дней с даты подписания договора, таким образом, исполнитель должен был сдать результат работ не позднее 18.12.2022 года. Иные сроки оказания услуг Заказчиком не согласовывались, единственным сроком оказания услуг является дата 18.12.2022 г. Ни к указанной дате, ни на дату подачи искового заявления Исполнителем услуги в соответствии с требованиями договора не оказаны, таким образом основания для их оплаты отсутствуют.

Документов между сторонами об изменении суммы оказания услуг подписано не было. Поскольку услуги по договору до настоящего времени не оказаны, оснований для начисления неустойки в пользу исполнителя не имеется.

Кроме того, указал, что истец исполнитель обязан изучить и проанализировать в полном объеме требования, предъявляемые АО «СНПЗ» к подготовке исходящей документации.

При определении порядка оплаты каждого из этапов оказания услуг (раздел 2 договора) стороны определили обязательством исполнителя подтвердить факт приемки и подписания документов в АО «СНПЗ».

Таким образом, при подписании договора и определении размера стоимости услуг истец не мог не понимать, что в круг его обязанностей помимо обязанностей, предусмотренных п.4.1.3 договора входят также и указанные выше обязанности, в том числе прямое взаимодействие с АО «СНПЗ» в части согласования результата оказания услуг.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования АО «СНПЗ» результатов услуг, выполненных истцом, что означает, что услуги истцом не оказаны в согласованный договоре срок и даже за его пределами, а также означает, что основания для оплаты таких услуг и неустойки за нарушение срока их оплаты, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1.3 договора, исполнитель обязан подготовить и оформить на основании ранее проведенных работ по обследованию объемов электромонтажных работ следующие документы:

- отчет установленной формы (Приложение № 1 к договору);

- акты на дополнительные работы установленной формы (Приложение № 2 к Договору);

- локально-сметные расчеты (3 типа, оформленные в базе Самарской области в ред. 2009 и вред. 2014, сметы в формате гранд-смета, Exsel);

- предоставить заказчику в электронной форме сформированный пакет документов по каждому проекту и направляется с использованием электронной почты и акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2) цена договора составляет 2 101 700 (два миллиона сто одна тысяча семьсот) рублей, без НДС.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3., согласно которого оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг по 1 этапу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей без НДС заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки и подписания пакета документов в АО «СНПЗ» на основании выставленного счета исполнителя;

- оплата услуг по 2 этапу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей без НДС заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки документов АО «СНПЗ» на основании выставленного счета исполнителя;

- оплата услуг по 3 этапу в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей без НДС заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки АО «СНПЗ» на основании выставленного счета исполнителя.

Согласно пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок окончания оказания услуг по договору: не позднее 17 июля 2023 года.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах с 5.1. по 5.5. договора.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах с приложением к нему документации, указанной в п.4.1.3. договора. В акте указывается вид услуг, перечень созданной документации срок и стоимость.

Заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг и подписание документов о приемке в течение пяти рабочих дней (пункт 5.4. договора).

При наличии замечаний и выявлении недостатков оказанных услуг во время их приемки заказчик фиксирует их в акте.

Исполнитель обязуется безвозмездно устранить их в сроки, указанные в акте.

В этом случае заказчик задерживает оплату оказанных услуг на количество рабочих дней, необходимых для устранения замечаний и недостатков. Факт устранения замечаний и недостатков фиксируется в акте (пункт 5.5. договора).

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел истцу авансовые платежи в общей сумме 311 500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Материалами дела подтверждается передача заказчику исполнителем согласованных в договоре результатов работ, а именно: отчет установленной формы (Приложение № 1 к договору), акты на дополнительные работы установленной формы (Приложение № 2 к Договору), локально-сметные расчеты (3 типа, оформленные в базе Самарской области в ред. 2009 и вред. 2014, сметы в формате гранд-смета, Exsel), пакет документов по каждому проекту с использованием электронной почты, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Работы были приняты без замечаний и возражений со стороны заказчика, о чем свидетельствует переписка по электронной почте между сторонами, а также письмо от 16.08.2023 г. №ДА-47 о направлении и актов выполненных работ.

Ответчиком не оспорено, что 04.10.2023 г. оригиналы актов выполненных работ были получены ООО НПО «Импульс».

Согласно п. 5.4. договора Заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг и подписание документов о приемке в течении пяти рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО НПО «Импульс» не направлял истцу замечаний относительно качества оказанных услуг, которые были приняты ООО НПО «Импульс» без возражений.

Кроме того, срок оказания услуг был установлен сторонами до 01.05.2023г. согласно подписанному дополнительному соглашению №2.

Далее, как следует из переписки сторон, после передачи документов заказчику 27.04.2023 года в связи с изменившимися требованиями по оформлению сторонами было принято решение об изменении дополнительного соглашения № 2 в части изменения срока до 17.07.2023 г. без изменения цены договора.

Ответчику был направлен результат работ письмом №ДА-35 от 22.07.2023 г. согласно перечню, указанному в пункте договора 4.1.3.

Сторонами документально не оспаривается, что оригиналы актов выполненных работ были получены ООО НПО «Импульс» в установленном порядке.

Как следует из пункта 5.4. договора, Заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг и подписание документов о приемке в течении пяти рабочих дней.

Поскольку акты выполненных работ были получены ответчиком ООО НПО «Импульс» 04 октября 2023 г. и мотивированный отказ от приемки работ истцу в установленный договором срок направлен не был, оказанные услуги считаются принятыми стороной ответчика без возражений.

Относительно увеличения стоимости выполненных работ до 2 101 700 руб., суд отмечает, что стороны произвели согласование дополнительного соглашения к договору по электронной почте, проект которого был получен 20.06.2023 г. сотрудником ответчика ФИО4

В связи с несвоевременной оплатой принятых услуг истцом была начислена неустойка в размере 210 170 руб. за период с 17.09.23 г. по 12.02.25 г., ограниченная 10 % от суммы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за каждый день задержки внесения платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10 % .

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласованный договором процент неустойки - в размере 0,1% в день от суммы задолженности соответствует обычной деловой практике.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащиедоказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления истец по встречному иску просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» пени в сумме 200 000 руб. за период просрочки с 18.12.2022 г. (400 дней) за нарушение срока оказания услуг.

Ответчик по встречному иску против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, также сослался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

16.08.2023г. результаты выполненных работ были направлены и получены истцом по встречному иску ООО НПО «Импульс».

В адрес ответчика по встречному иску не поступало никаких замечаний, работы приняты и подписаны в одностороннем порядке.

Руководителем ООО НПО «Импульс» заказным письмом с описью вложения 04.10.2023 получены, направленные акт выполненных работ и счет на оплату.

Как было установлено судом, согласно пункта 5.4. договора № ДА-20 от 19 сентября 2022 г., Заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг и подписание документов о приемке в течении пяти рабочих дней.

Акты выполненных работ ООО НПО «Импульс» были получены 04.10.2023 г., в адрес Исполнителя не поступало никаких замечаний, в связи с чем работы считаются принятыми.

Также, согласно п. 5.3 договора № ДА-20 от 19 сентября 2022г. Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт, в котором указываются «вид услуг, перечень созданной документации срок и стоимость». Эти же данные указаны в актах выполненных услуг, полученных ответчиком.

Каких-либо иных требований к оформлению актов выполненных услуг, договором предусмотрено не было, оригиналы актов выполненных работ были направлены и получены истцом по встречному иску.

Таким образом, у ООО НПО «Импульс» отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке пункта 6.2. договора № ДА-20 от 19 сентября 2022г.

Кроме того, в судебном заседании получили правовое подтверждение доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец по встречному иску имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока с требованием о ненадлежащем качестве работы. Срок давности по встречному исковому требованию обществом НПО «Импульс» пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» задолженность в сумме 1 790 200 руб., неустойку в размере 210 170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 002 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В. Трубин