Решение по делу № А40-225725/2025 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225725/25-127-1453

14 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-225725/25-127-1453 по иску

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО- ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВОЗУЕВО, ПЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИЛИФС" 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 6/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 374 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 424 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:24:0080119:499, площадью 4 348 кв.м. в размере 659 374 руб. 20 коп. за период с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 424 руб. 59 коп. за период с 16.06.2024 г. по 31.12.2024 г.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не

превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденном Решением Совета депутатов от 21.10.2019 г. № 62/4. Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - функциональный орган администрации, осуществляет полномочия собственника имущества Орехово-Зуевского городского округа и реализации его прав в сфере пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом.

Ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание - склад минеральных удобрений с кадастровым номером 50624:0080132:617, площадью 1 882 кв.м.. расположенный по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, д. Соболева. Государственная регистрация права собственности произведена 16.12.2009 г. за № 50-50-24/047/2009-208, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 2281 от 21.07.2023 г. АО «Рилифс» предварительно согласовало предоставление земельного участка площадью 4 348 кв.м.. Московская область. Орехово-Зуевский городской округ, дер. Соболево с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - не установлено, территориальная зона: К - «зона коммунально-складских обьектов, коммунальной и инженерной инфраструктур». Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

22.08.2023 г. земельный участок был постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:24:0080119:499, площадью 4 348 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: склад, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, дер. Соболево, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 3500 от 13.11.2023 г. внесено изменение в пункт 1 постановления администрации Орехово-

Зуевского городского округа Московской области № 2281 от 21.07.2023 г. «земли населенных пунктов» заменено на «земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Как указывает истец, с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г. ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в связи, с чем возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Алл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S. где:

Аб - базовый размер арендной платы.

Законом Московской области от 02.10.2023 № 164/2023-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2023 г. определен в размере 3,37 руб.

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования. Согласно приложению

к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» Кд с видом разрешенного использования - склады (в том числе складские площадки) установлен в размере 6.

Пкд - корректирующий коэффициент.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24 декабря 2020 г. № 275/23 Пкд - склады (в том числе складские площадки) установлен в размере 1.

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из расчета истца, арендная плата должна составлять 659 374,20 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 г. по 31.12.2024 г., начисленный на сумму основного долга, составляет 37 424,59 рублей.

Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в адрес АО «Рилифс» была направлена претензия № 329-19исх от 14.03.2025 г. о погашении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,

юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что АО «РИЛИФС» принадлежит одноэтажное нежилое здание - склад минеральных удобрений с кадастровым номером 50624:0080132:617, площадью 1 882 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Соболево.

Указанное здание расположено в границах кадастрового квартала 50:24:0080119.

Как усматривается из искового заявления требования предполагают взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 348 кв.м. Однако, согласно выписки из ЕГРН (прилагается), земельный участок площадью 4 348 кв.м. имеет ограничения (обременения): санитарно-защитной зоны иных предприятий, сооружений и иных объектов.

С учетом изложенного ответчик заявляет о назначении судебной экспертизы по вопросу установления фактически используемой площади земельного участка КН 50:24:0080119:499 с учетом ограничения (обременения): санитарно-защитной зоны иных предприятий, сооружений и иных объектов, с указанием даты их образования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле оснований для назначения судебной экспертизы не имеется ввиду следующего.

Так, ранее судами рассматривались споры по взысканию платы за земельный участок, используемый ответчиком под склад.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-23032/21, установлено, что расположенное на земельном участке здание фактически не используется обществом, в связи с чем решением от 22.12.2020 Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказано в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территорий.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-87679/21 установлено, что установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:24:0080132:617 не представляется возможным с учетом документации по планировке и межеванию территории, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения за период с 17.12.2009 по 31.12.2021

выполнен исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием – 1 882 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, судом принят контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, согласно которому размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием, 1 882 кв.м. за период с 01.10.2021 по 21.08.2023 составил 364 519 руб. 70 коп.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-149106/24-23-950 установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации

Земельный участок для эксплуатации здания поставлен на кадастровый учет.

Поскольку с 22.08.2023 определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, размер неосновательного обогащения за период с 22.08.2023 по 31.03.2024 составил 430 012 руб. 47 коп., что соответствует выполненному истцом расчету.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению АО «Рилифс», именно ответчиком была определена необходимая площадь для использования под объектом недвижимости с соблюдением норм Земельного законодательства.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за земельный участок площадью 4 348 кв.м.

Доводы ответчика относительно санитарно-защитной зоны не имеют правого значения, поскольку не влияют использования задания склада и земельного участка.

Ссылка ответчика на подземные и наземные коммуникации на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080119:499 судом также отклоняется, поскольку плата за земельный участок рассчитана исходя из площади сформированного земельного участка.

Учитывая изложенное суд принимает расчет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования земельным участком в течение спорного периода в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 271, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 39.6, 39.7, 39.20, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 659 374 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 37 424 руб. 59 коп. за период с 16.06.2024 г. по 31.12.2024 г

Расчет процентов проверен и признан верным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИЛИФС" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИЛИФС" о проведении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИЛИФС" в пользу КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:24:0080119:499, площадью 4 348 кв.м. в размере 659 374 руб. 20 коп. за период с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 424 руб. 59 коп. за период с 16.06.2024 г. по 31.12.2024 г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИЛИФС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 840 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор