Решение по делу № А56-120678/2024 от 25.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 мая 2025 года Дело № А56-120678/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Резинарт" (адрес: 192019, <...>, литер И, пом. 9 офис 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

Заинтересованные лица:

1. Левобережный отдел судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 92);

2. Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 92);

3. ФИО2 (адрес:193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, стр. 1, к. 2, кв. 88, ИНН <***>);

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, литера А),

об отмене постановления №78013/24/896043 от 07.11.2024,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резинарт" (далее – Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об отмене постановления врио начальника отдела судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург №78013/24/896043 от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48205/2021 от 26.11.2021, вступившим в законную силу 18.02.2022, Общество обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления документы, необходимые для проведения аудиторской проверки участнику Общества ФИО2.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №037685234 от 12.05.2022.

На основании данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 02.06.2022 возбудил исполнительное производство №77779/22/78013-ИП.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-48205/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №77779/22/78013-ИП от 02.06.2022.

Постановлением врио начальника отдела судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу №78013/24/896043 от 07.11.2024 (далее – Постановление) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; указала, что ей Обществом не представлен ни один значимый для неё документ – договоры с контрагентами и первичные документы по данным договорам, справка об открытых счетах и выписки по всем счетам по дату исполнения требования, база 1С.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В указанном определении судом установлен факт неисполнения Обществом решения суда от 26.11.2021 по делу № А56-48205/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие каких-либо обстоятельств, повлекших невозможность соблюдения Обществом указанных правил в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вины в его совершении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено. Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. Общественная опасность выражается в ненадлежащем исполнении возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым Постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный размер санкции вменяемой статьи).

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Котлов Р.Э.