ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45465/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-242158/22

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Лайф-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-242158/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-Сервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Управляющая компания "Лайф-Сервис" неустойки за период 21.08.2022 по 14.12.2022 в размере 15 455,03 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС» (потребитель) был заключен договор № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- по договору № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 за период июль 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 203,188 Гкал общей стоимостью 435 567,97 руб., горячую воду в количестве 0,708 куб. м общей стоимостью 32,48 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 435 600,45 руб.;

- факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, задолженность составила 435 600,45 руб.;

- после подачи и принятия иска к производству, ответчик погасил задолженность в полном объеме;

- на основании 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период 21.08.2022 по 14.12.2022 в размере 15 455,03 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», Решением от 13.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, представил контррасчет неустойки, произведенный с учетом даты получения счетов ответчиком, указывает на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы согласно п. 7.6 договора № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 неполучение Потребителем платежных документов, не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим Договором сроки.

В соответствии с условиями договора № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств ЯВНОЙ несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-242158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко