ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года Дело № А70-26854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3133/2025) Территориального органа государственного автодорожного надзора по Тюменской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2025 по делу № А70-26854/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625026, <...>) к Территориальному органу государственного автодорожного надзора по Тюменской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 55, этаж 11) о признании недействительным постановления от 16.08.2024 № 1-72-2019/2024 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия один год;

от Территориального органа государственного автодорожного надзора по Тюменской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 127 сроком действия до 31.01.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – заявитель, Общество, ООО «РеТИз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по УФО) о признании недействительным постановления от 16.08.2024 № 1-72-2019/2024 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2025 по делу № А70-26854/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении государственного контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения и лицензионных требований водителем ФИО3 была предъявлена карта маршрута серия 720201 № 002891, перевозящего пассажиров по маршруту № 516 «Армизонское - Тюмень», где в пункте 2 указан перевозчик ООО «Евротранс», в то время как согласно путевому листу № 165 перевозчиком является ООО «РеТИз». Указанное является нарушением требований пункта 3 статьи 17, пункта 6 части 4 статьи 28 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон № 220-ФЗ), что влечет ответственность по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МТУ Ространснадзора по УФО указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 01.08.2024 № И/9.2/ЮЛ-7032 было направлено по адресу ООО «РеТИз», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Копия протокола об административном правонарушении от 13.08.2024 направлена и получена ООО «РеТИз» 14.08.2024. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 13.08.2024 и получено ООО «РеТИз» 14.08.2024. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 направлена адресату почтой и вручена ООО «РеТИз» 21.08.2024, а также постановление было направлено на электронный адрес ООО «РеТИз», получено 16.08.2024 вх. № 121. При таких обстоятельствах МТУ Ространснадзора по УФО полагает, что уважительные основания для восстановления сроков подачи заявления (жалобы) отсутствуют, так как ООО «РеТИз» было надлежаще извещено о возбуждении дела и его рассмотрении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РеТИз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель МТУ Ространснадзора по УФО поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РеТИз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении постоянного рейда 30.07.2024 государственными инспекторами территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее – ТОГАДН) по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО, в том числе ФИО4 было осмотрено транспортное средство – автобус Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак АО 03972, эксплуатируемое ООО «РеТИз», под управлением водителя ФИО3, водительское удостоверение 9902 174958. Представлен путевой лист № 165 по маршруту № 516 «Армизонское – Тюмень».

В ходе проверки водителем ФИО3 представлена карта маршрута 720201 № 002891, где в пункте 2 указан перевозчик ООО «Евротранс», в то время как согласно путевому листу № 165 перевозчиком является ООО «РеТИз».

Управлением расценено, что указанное является нарушением требований пункта 3 статьи 17, пункта 6 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом постоянного рейда от 30.07.2024 № 87, протоколом осмотра транспортного средства от 30.07.2024.

В акте от 30.07.2024 № 87 указано, что постоянный рейд проводили государственный инспектор отдела МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 и государственный инспектор отдела МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора УФО ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2025 № 1-72-2019/2024 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Извещение о составлении протоколов об административном правонарушении от 01.08.2024 № И 9.2 ЮЛ-7032 направлено по электронному адресу Общества и получено 01.08.2024 вх. № 99, что подтверждается отметкой на извещении.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о его составлении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 10-00 часов 16.08.2024 по адресу: <...>, каб. 7.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и копию протокола об административном правонарушении получила 14.08.2024 диспетчер ООО «РеТИз» ФИО6

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Государственным инспектором МТУ Ространснадзора УФО ФИО4 вынесено постановление от 16.08.2024 № 1-72-2019/2024, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление недействительным и подлежащим отмене, ООО «РеТИз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Данная норма введена законодателем в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора УФО ФИО4 подписан акт постоянного рейда от 30.07.2024 № 87, составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2025 № 1-72-2019/2024 и вынесено постановление от 16.08.2024 № 1-72- 2019/2024 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Довод МТУ Ространснадзора по УФО о том, что ООО «РеТИз» было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в силу чего уважительные основания для восстановления сроков подачи заявления (жалобы) отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО «РеТИз» с заявлением об обжаловании постановления от 16.08.2024 № 1-72-2019/2024 о привлечении к административной ответственности обратилось в суд 06.12.2024 (дата на конверте), то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

При подаче заявления Общество обратилось также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность выводов о возможности восстановления срока по причине получения почтовой корреспонденции не лично директором Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанного из текста обжалуемого решения не следует. Напротив, судом были отклонены доводы заявителя о ненадлежащем извещении.

Однако, срок пропущен всего на 2 месяца. Ходатайство Обществом было заявлено сразу при обращении в суд.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и копию протокола об административном правонарушении получила 14.08.2024 диспетчер ООО «РеТИз» ФИО6, которая, не будучи делопроизводителем, своевременно не передала данные документы руководителю, что обоснованно учтено судом первой инстанции как уважительная причина для восстановления срока.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70-6389/2024, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 суда апелляционной инстанции, аналогичное постановление (от 12.03.2024 № 1-72-486/2024) в отношении иного лица уже признавалось недействительным по мотивам существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выраженного в нарушение запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

В силу указанного, МТУ Ространснадзора по УФО не лишено было возможности учета ранее допущенных нарушений при проведении рейдов в июле 2024 года, чего административным органом сделано не было.

Оспаривая данное постановление, административный орган фактически, осознавая допущенные им нарушения при привлечении к административной ответственности, пытается нивелировать их ссылкой на позднее обжалование постановления Обществом, фактически сводя ситуацию к приоритету более сильной стороны над более слабой, что по закону является недопустимым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального органа государственного автодорожного надзора по Тюменской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2025 по делу № А70-26854/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов