ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8100/2024

20АП-1239/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заявителя – ФИО1 (паспорт) и представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024 № 39), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2025 по делу № А09-8100/2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Брянска от 23.07.2024 гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ответчик, управление) о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 920 679 руб. 11 коп. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (т. 1, л. 96 – 98).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2024 дело принято к производству (т. 1, л. 103).

ФИО1 уточнил свои требования (ходатайство от 22.01.2025 (т. 2, л. 29 – 30), просил взыскать с управления 920 679 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные им в обоснование своих требований сведения о том, что по состоянию на 01.01.2023 на едином налоговом счете учтена переплата обязательных платежей в общей сумме 920 679 руб. 11 коп. Полагает, что налоговым органом не представлено суду бесспорных опровержений наличия переплаты в общей сумме 920 679 руб. 11 коп., отраженной на едином налоговом счете. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 65, 66, 67, 68, 69 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств и отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу № А09-9286/2014 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.12.2014 по делу № А09-9286/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице управления) в размере 4 105 818 руб. 45 коп., в том числе 2 539 061 руб. 25 коп. основного долга, 942 475 руб. 48 коп. пеней и 624 281 руб. 72 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу № А09-9286/2014 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2015 по делу № А09-9286/2014 конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании решения МИФНС России № 5 по Брянской области от 19.08.2015 № 389 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам вышеуказанная задолженность была списана.

Погашение задолженности в процедуре банкротства не производилось.

По мнению истца, в справке № 5625548 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов по состоянию на 18.06.2021 отражена переплата по налогам в размере 3 981 272 руб. 18 коп., а согласно сведениям, содержащимся в личном кабинете налогоплательщика, по состоянию на 01.01.2023 на едином налоговом счете учтена переплата обязательных платежей в общей сумме 920 679 руб. 11 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченных налогов.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 НК РФ указал, что указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию фактов излишней уплаты налога (как обстоятельства, являющегося основанием для его возврата из бюджета) лежит в таких спорах на налогоплательщике в силу статьи 65 АПК РФ.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в личном кабинете налогоплательщика имеются сведения «платежи и операции»:

– вид операции: «переплата по состоянию на 01.01.2023 (пеня)», вид обязательства: «налог на добавленную стоимость», основание: «прочие входные документы от 01.01.2023 № 776867018-1», дата: «01.01.2023», сумма: «621 825,10 руб.»;

– вид операции: «переплата по состоянию на 01.01.2023 (пеня)», вид обязательства: «налог на доходы», основание: «прочие входные документы от 01.01.2023 № 776867069- 1», дата: «01.01.2023», сумма: «298 854,01 руб.».

По мнению ФИО1, наличие переплаты подтверждается:

1) справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 18.06.2021 № 5625548, выданной МИФНС России № 5 по Брянской области, на сумму 3 981 217 руб. 18 коп., а именно:

– налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: 2 558 418 руб. 83 коп., в том числе: 1 554 316 руб. 73 коп. налога; 621 825 руб. 10 коп. пеней; 382 277 руб. штрафов;

– налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей. 227 НК РФ: 1 422 709 руб. 01 коп., в том числе: 899 085 руб. налога; 298 854 руб. 01 коп. пеней; 224 770 руб. штрафов;

– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: 144 руб. 34 коп., в том числе 144 руб. 34 коп. пени;

2) карточкой: «расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), согласно которым 19.08.2015. налоговым органом уменьшены налоги на суммы 1 554 316 руб. 73 коп., 899 085 руб., идентичные суммам переплат 1 554 316 руб. 73 коп. и 899 085 руб., указанным в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 18.06.2021 № 5625548, выданной МИФНС России № 5 по Брянской области.

Однако, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, бесспорные доказательства наличия указанной переплаты, в частности, налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные поручения (квитанции об оплате), ФИО1 не представлены, равно как и не указаны основания и период ее возникновения.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, поскольку данный документ является косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность предпринимателя за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Между тем доказательств внесения в бюджет денежных средств, что могло бы послужить основанием для образования переплаты, ФИО1 в материалы дела не представлено.

В свою очередь налоговым органом в полном объеме представлены сведения в подтверждение того, что переплата, отраженная в справке о состоянии расчетов, образовалась в результате технического сбоя при вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения централизованных компонентов автоматизированной информационной системы «Налог-3» (далее – АИС «Налог-3»).

Так, в 2019 году в налоговых органах было введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение централизованных компонентов АИС «Налог-3», внедренное взамен ранее существовавшего программного комплекса электронной обработки данных (далее – ЭОД).

При этом проведенная 19.08.2015 в ЭОД операция списания задолженности, сконвертировалась в АИС «Налог-3» с видом операции «уменьшено», однако при сопоставлении дат и сумм карточек расчетов с бюджетом ЭОД и АИС «Налог-3» их можно точно идентифицировать как списанные суммы.

В результате того, что временная глубина подъема данных из ЭОД в АИС «Налог-3» была ограничена 3-летним сроком, операции, образующие задолженность, подлежащие списанию в АИС «Налог-3», не были подняты, в связи с чем операции уменьшено (списано) не были зачтены недоимкой в АИС «Налог-3» и образовали искусственную переплату.

С 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее – ЕНС) в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) для уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Законом № 263-ФЗ установлены особенности формирования сальдо ЕНС на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и совокупной обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ не признаются излишне перечисленными денежными средствами суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2023 данная переплата в сумме 3 981 272 руб. 18 коп. не вошла в сальдо ЕНС, а, значит, по состоянию на 01.01.2023 ФИО1 сформировано отрицательное сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей, то есть суммирование переплат и задолженности, имеющихся у плательщика по состоянию на 31.12.2022, которое составило 70 854 руб. 95 коп.

Судом справедливо учтено, что налогоплательщиком неоднократно представлялись в налоговый орган заявления на возврат суммы переплаты в размере 3 981 272 руб. 18 коп. При этом по заявлению ФИО1 от 03.11.2023 управлением принято решение об отказе по причине отсутствия переплаты, по заявлению от 21.02.2024 на зачет в погашение имеющейся задолженности по имущественным налогам налогоплательщику направлено письмо об отказе в проведении данного зачета (по причине отсутствия переплаты), также разъяснено, что переплата в сумме 3 981 272 руб. 18 коп. сложилась в результате технической ошибки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предложено сторонам представить в суд акт сверки оспариваемых сумм и дополнительно обосновать свои доводы с приложением соответствующих документов.

Однако при подписании акта сверки документы, подтверждающие образование спорной переплаты, истцом не представлены ввиду их отсутствия, но при подписании акта ИП ФИО1 указал, что «с настоящим актом сверки не согласен».

В опровержение позиции истца о перечислении денежных средств в бюджет налоговым органом представлены сведения о банковских счетах в кредитных организациях ФИО1 как индивидуального предпринимателя № 8024 и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, № 8025 на дату формирования 27.12.2024 (т. 2, л. 27 – 28).

В период с 01.01.2009 по 18.06.2021 денежные средства от ФИО1 для оплаты начислений по налогам, а также пени и штрафов по КБК 18210301000010000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» и КБК 18210102020010000110 «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации» в адрес налогового органа не поступали.

По состоянию на 14.01.2025 сальдо ЕНС ФИО1 отрицательное и составляет 153 423 руб. 67 коп., в том числе по налогу – 119 567 руб. 38 коп., по пене – 33 856 руб. 29 коп. Задолженность образовалась в связи с неуплатой имущественных налогов, начисленных за 2019 – 2024 годы (по соответствующим срокам уплаты), неуплатой начислений по патенту и страховым взносам за 2024 год.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует отметить, что право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 309-КГ18-25158, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Устанавливая фактические обстоятельства дела и наличие основания для признания за истцом факта переплаты по налогам, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 65 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 как налогоплательщиком не доказано право на возврат указанной суммы переплаты по налогам, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт переплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО1 полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2025 по делу № А09-8100/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов