1243/2023-121485(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 года Дело № А56-13183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей О.В. Горбачевой, Д.С. Геворкян, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14588/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А5613183/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - истец) обратилась в мировой судебный участок № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании 53 350 руб. задолженности за некачественно переданный товар по счету № 89 от 19.07.2021, 32 010 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советской судебном районе Воронежской области от 25.10.2021 по делу № 2-2027/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советской судебном районе Воронежской области от 20.12.2021 по делу № 2-2027/2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) с присвоением номера № А56-13183/2022.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 в связи с уточнением истцом требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец также исключил требование о взыскании пени, с учетом чего им испрашивается к взысканию 53 350 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 02.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что делая вывод о не предоставлении доказательств несоответствия качества поставленного товара, суд первой инстанции не дал возможности стороне истца представить данные доказательства, необоснованно отклонив ходатайство о назначении экспертизы.

При этом предложение суда истцу представить товар для осмотра и документы о фиксации недостатков не имеют смысла и юридических последствий, так как суд и стороны специальными знаниями не обладают.

Податель жалобы также отмечает, что в материалах дела имеется счет в формате PDF, который был направлен ответчиком при обсуждении предмета договора, в котором указаны характеристики товара, а факт поставки белой панели ответчиком не оспаривался.

При обращении с апелляционной жалобой ее податель также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, по вопросам, указанным в ходатайстве истца, поручив ее проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который дал пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился (не обеспечено подключение к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции), что рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

Истцом (покупатель) у ответчика (продавец) был приобретен товар согласно счету от 19.07.2021, в составе: 1) Светод. панель IP 295х1195х8-40 Вт 6500К серебр. 12 шт. на сумму 46 800 руб., 2) Светод. лента 5050 15 ВТ 6500К 10 м на сумму 1 850 руб., 3) Блок питания 50 Вт 600 ма на сумму 1 300 руб., 4) Блок питания для ленты 150 Вт на сумму 1 500 руб., 5) Доставка на сумму 1 900 руб.

Оплата истцом была произведена в размере 53 350 руб. платежным поручением № 5192 от 09.08.2021 г.

После получения и осмотра товара было установлено, что товар не соответствует условиям договора, а именно:

- светод. панель IP 295х1195х8-40 Вт 6500К 12 шт. не в цвете «серебро», а в цвете «Белый», а также с характеристиками 6400К;

- блок питания 50Вт 600 ма не новый, со следами эксплуатации, потертости, пыльный, имеет круглый след в диаметре около 4 см, что свидетельствует о его использовании; контакты проводов «прикусаны»; характеристики блока питания также не соответствуют договора, а именно: 35 – 40 Вт 580 ма.

В ходе переговоров денежные средства возвращены не были.

10.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уведомлением об отказе от договора, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон спора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что истец не доказал наличие у спорного товара недостатков, в том числе, которые исключают его использование, существенного нарушения требований к качеству товара, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Совершенная сторонами сделка подлежит квалификации в качестве разовой купли-продажи, наименование, перечень и характеристики товара указаны в счете продавца, который был оплачен покупателем, что является акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По правилам статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства несоответствия качества поставленного товара.

При этом суд учел также, что изложенные истцом обстоятельства представляют собой констатацию дефектов в отсутствие какой-либо их фиксации, равно как не представлены доказательства того, что данные дефекты являются следствием ненадлежащей поставки товара.

Несмотря на предложения суда первой инстанции представить доказательства фиксации заявленных дефектов (в отношении блока питания), в том числе предъявление спорного товара на обозрение суда, данные действия выполнены подателем жалобы не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара.

Документы, иные доказательства, надлежащим образом фиксирующие недостатки, дефекты товара, в том числе при его приемки и осмотре при получении, в материалы дела представлены не были, доказательств возврата товара, отказа от его принятия истцом материалы дела также не содержат, спорный товар в названной части на обозрение суда не представлен.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, для непосредственной оценки приведенных недостатков блока, носящих явный характер, специальных познаний не требуется.

Каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку (передачу) товара от ответчика истцу, позволяющих также соотнести перечень поступивших товаров и имеющихся у истца, с объектом спорной поставки, и определить момент получения товара, а также соблюдение покупателем нормативных требований по разумному сроку осмотра товара и его проверки исходя из явного существа спорных дефектов, незамедлительного уведомления продавца о данном обстоятельстве, не представлено.

Суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии согласования сторонами сделки цвета светодиодной панели как характеристики товара.

Из представленного с иском счета (л.д.5 т.1), а также счета, подписанного ответчиком (л.д.91 т.1) не следует согласования данной характеристики, равно как ее согласование не следует и из представленной распечатки счета из банковского приложения (приложение к ходатайству от 31.01.2023), так как пометка «серебр» в первой позиции счета, даже если исходить из его относимости и достоверности, с учетом его содержания не позволяет установить к чему относится данная характеристика (свет, либо цвет каких-либо элементов ленты).

Судом также обоснованно учтены пояснения продавца (поставщика) и представленные сведения производителя о допустимости погрешности в цветовой температуре, а также корреляции по цветовой температуре.

Невозможность использования товара в целях, в которых он был приобретен, из материалов дела не следует.

В иной части требования (возврат стоимости иных товаров) не обоснованы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие существенных недостатков, дефектов, а равно позволяющих соотнести перечень поступивших товаров и имеющихся у истца, с объектом спорной поставки, а также определить момент и результат осмотра товара при его приемке, сведений о порядке и условиях хранения товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным подателем жалобы вопросам, в связи с чем соответствующее ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Нормативно обязанность в рассматриваемом случае назначить судебную экспертизу не установлена.

Вопреки доводам подателя жалобы в части квалификации заключения судебной экспертизы в качестве главного доказательства, по правилам статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе определения доказательств и их предоставления, достаточности последних исходя из оснований заявленных требований.

Установив, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов,

которые носят неустранимый характер, существенных недостатков товара, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А56-13183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Лебедев Судьи О.В. Горбачева

Д.С. Геворкян