СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-676/2025(1)-АК
г. Пермь
28 апреля 2025 года Дело № А60-53360/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2025),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года,
вынесенное в рамках дела № А60-53360/2024 по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1,
о взыскании убытков в размере 2 276 244 руб. 30 коп.,
установил:
ФИО4 08.09.2024 обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1
Алексею Васильевичу о взыскании 2 276 244 руб. 33 коп. убытков.
Иск обоснован тем, что в процедуре реализации имущества
ФИО3 (дело № А60-49253/2018) на торгах была реализована дебиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов третей очереди в деле № А60-27425/2016 о банкротстве гражданина ФИО4 в размере 2 937 344 руб. 30 коп. На расчетный счет ФИО3 поступило 661 100 руб. от победителя торгов ООО «СтройИнтеллект», которое 29.12.2021 (за 6 месяцев до завершения процедуры банкротства ФИО3) получило денежные средства со счета ФИО4 в сумме 2 790 477 руб. 16 коп., позднее получило оставшиеся денежные средства. Таким образом, в связи с реализаций на торгах дебиторской задолженности, ФИО3 получил 661 100 руб. вместо 2 937 344 руб. 30 коп., прямой убыток ФИО3 составил 2 276 244 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».
Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на иск (подан 07.10.2024) возражал против его удовлетворения, указал, что ранее судами в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО3 № А60-49253/2018 была дана оценка доводам, аналогичным изложенным ФИО3 в настоящем иске, кроме того арбитражный управляющий просил применить срок исковой давности.
ФИО4 13.10.2024 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве оснований иска обстоятельства и доводы ранее были исследованы, по ним имеются вступившие в силу судебные акты, которые установили значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
ФИО3 обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-53360/2024 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, исковые
требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что по итогам реализации ФИО1 дебиторской задолженности на торгах, на расчетный счет ФИО3 поступило 661 100 руб. Таким образом, ФИО3 лишился 2 937 344 руб. 30 коп., а получил всего лишь 661 100 руб. Полагает, что прямой убыток ФИО3 составил 2 276 244 руб. 30 коп. В силу прямого указания закона, к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на ее продажу. Финансовый управляющий ФИО1 собрание кредиторов по вопросу продажи данной дебиторской задолженности не проводил, согласия кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи не получал. Положение о продаже имущества ФИО3 не содержало доказательств того, что реализация указанной дебиторской задолженности на торгах целесообразна в условиях банкротства дебитора, а расходы по ее реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки. Полагает, что решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, должно быть соответствующим образом обосновано. Таким образом, проданная на торгах за 20 % от ее реальной стоимости дебиторская задолженность, принадлежащая ФИО3 была получена ООО «СтройИнтеллект» в полном объеме (2 937 344 руб. 30 коп.) и еще за шесть месяцев до завершения процедуры банкротства ФИО3 Продажа дебиторской задолженности на торгах не позволила удовлетворить требования кредиторов, не освободило должника от долгов, и тем самым, не привело к цели конкурсного производства в банкротстве ФИО3 Апеллянт полагает, что ФИО1 много лет входит в группу фактически аффилированных лиц, целью которой было через продажу аффилированному лицу ООО «СтройИнтеллект» дебиторской задолженности ФИО3 в деле № А60- 49253/2018 – получить контроль над процедурой банкротства в деле № А60-27425/2016 о банкротстве ФИО4 Кроме того, ФИО5 указывает на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 предусмотренной законом обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что ФИО1, вместо получения в конкурсную массу в деле № А60-49253/2018 полной суммы дебиторской задолженности, продал задолженность, не представив доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в самостоятельном порядке, не приведя соответствующих доводов и доказательств необходимости и выгодности ее продажи. Полагает, что действия ФИО1, в период осуществления им полномочий финансового управляющего в деле № А60-49253/2018 о банкротстве
ФИО3, были направлены не на максимизацию конкурсной массы ФИО3, как того требует Закон о банкротстве и указания Верховного Суда Российской Федерации, не на сохранение платежеспособности должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов, а на получение группой заинтересованных лиц контроля над процедурой банкротства в деле № А60-27425/2016 о банкротстве ФИО4 путем продажи аффилированному лицу дебиторской задолженности ФИО3 в деле № А60-49253/2018.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, ответчик просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФИО3 поступили письменные объяснения.
Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным
поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 было принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А60-49253/2018).
Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», требование ФИО6 в сумме 1 241 980 руб. 44 коп. долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) по делу № А60- 49253/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3 № А60-49253/2018, управляющим составлена опись имущества должника и установлено наличие у него права требования к ФИО4 в размере 3 431 203 руб. 12 коп. (остаток долга 2 937 344 руб. 30 коп.).
Определением арбитражного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках
реализации имущества должника ФИО3 с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества (права требования к ФИО4) в размере 2 937 344 руб.30 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда первой инстанции от 28.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, в процедуре реализации принадлежащего должнику имущества посредством публичного предложения победителем признано ООО «СтройИнтеллект» как единственный участник торгов, предложивший предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для периода проведения торгов с 20.12.2020 по 25.12.2020, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества.
Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 (объявление номер 66230083510) и опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 28.12.2020 под номером 5969532).
Между ООО «СтройИнтеллект» и финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 25.12.2020 был заключен договор купли-продажи № 1-УПС по цене 661 100 руб.
В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ФИО3 имущества, а именно: права требования к ФИО4 в сумме 2 937 344 руб. 30 коп., проведенных в форме публичного предложения на сайте электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – общество «Аукционы Федерации») (электронный адрес: http://alfalot.ru), а также договора купли-продажи от 25.12.2020 № 1-УПС, заключенного по результатам торгов с обществом «СтройИнтеллект» и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу
№ А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
За период процедуры реализации имущества, на счет должника поступили денежные средства в размере 715 138 руб.49 коп.
Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 399 786 руб. 77 коп.
Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 324 593 руб. 67 коп. (32,66% от общего размера требований, включенных в реестр).
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3, должник неоднократно обращался в суд с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО7 Судебный акт вступил в законную силу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.
Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО1 не проводил собрание кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности, а также не получал согласия кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи не влекут отмену обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку эти доводы были исследованы и им дана оценка в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО3
Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и получивших надлежащую оценку в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО3
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-53360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:57:42 Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна