ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56375/2023
г. Москва Дело № А40-82955/23
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 № А40-82955/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО» о взыскании убытков в сумме 93 154, 14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 03-1225/22-БДП от 09.11.2022.
Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту № 03-1225/22-БДП от 09.11.2022 являются с 26.04.2022 по 13.05.2022.
Согласно расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления по акту № 03- 1225/22-БДП от 09.11.2022 составляет 62 102, 76 руб.
ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.
Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.
Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», согласно расчету истца, составляет: 62 102,76 руб. * 1.5 = 93 154, 14 руб.
После подачи искового заявления ответчик произвел оплату денежных средств в размере 62 102, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № 2793 от 22.06.2023.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Ответчик является государственным бюджетным учреждением, государственным заказчиком товаров, работ, услуг, заключает контракты в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является не правом, а обязанностью учреждения.
Истец в своем исковом заявлении заявляет требования об оплате тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, что для ответчика является затруднительным, в связи с тем, что данная закупка (потребление тепловой энергии) не включена в план-график закупок ответчика на 2022 год, а оплата тепловой энергии без заключения договора в установленном в Законе порядке является нарушением законодательства со стороны ответчика.
Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии является апрель и май 2022 года (с 26.04.2022 по 13.05.2022).
Со стороны истца в период времени с 26 апреля 2022 года по 7 апреля 2023 года была направлена лишь одна претензия по Почте России, после 7 (семи) месяцев выявления задолженности.
Вышеуказанная претензия, направленная истцом 09 декабря 2022 года в отдел бухгалтерского учета ответчика доставлена не была в связи с организационно-техническими проблемами, вызванными процедурой реорганизации ответчика.
Важным обстоятельством со стороны ответчика является то, что в течение нескольких лет все документы на оплату тепловой энергии, закрывающие документы, претензии и другие документы по предмету оплаты тепловой энергии подписываются электронной цифровой подписью сторон и направляются через систему электронного документооборота «СБИС», что позволяет сторонам четко отслеживать поступающую корреспонденцию.
Данный факт так же доказывает указание в п. 5.7 заключенного между сторонами контракта теплоснабжения на период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года на применение сторонами электронного документооборота.
Со стороны истца через вышеуказанную систему «СБИС» документов на оплату тепловой энергии в адрес ответчика не поступало.
В период времени с мая 2022 года по апрель 2023 года, а именно 11) месяцев со стороны истца была направлена в адрес ответчика одна претензия, попыток связаться с ответчиком со стороны истца не предпринималось, истец в течение данного времени на связь с ответчиком не выходил, из чего ответчиком сделан вывод о том, что истец намеренно затягивал время, чтобы впоследствии заявить требования о возмещении убытков.
Ответчик является добросовестным плательщиком всех потребляемых коммунальных, эксплуатационных и других услуг и после получения искового заявления от истца, ответчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 62 102, 76 руб. за потребленную тепловую энергию, что подтверждается платежным поручением № 2793 от 22.06.2023.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 № А40-82955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук