АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-14401/2024
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025.
Полный текст решения изготовлен 25.12.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601273, Владимирская обл., Суздальский р-он, <...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Владимир) о взыскании
При участии представителей:
от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 сроком до 31.12.2026,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2023 сроком на 3 года,
информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
установил:
акционерное общество «Агрофирма «Суздальские зори» (далее – истец, АО «Агрофирма «Суздальские зори») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 388 064 руб. 52 коп., а также пеней в сумме 8 786 064 руб. 20 коп.
Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 388 064 руб. 52 коп., пени в сумме 8 786 064 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 681 руб. 69 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.
Ответчик в отзыве пояснил, что неисполнение решения по делу № А11-6218/2023 обусловлено рядом следующих факторов. ИП ФИО1 использовал предоставленные помещения в производственной деятельности по разведению крупного рогатого скота и производству молочной продукции. В нежилых помещениях ответчик осуществлял указанную деятельность с 2015 года. Все это время в предоставленных помещениях ответчик размещал 300 голов крупного рогатого скота. После вступления решения в законную силу скот некуда было перевозить и негде содержать. С целью сохранения поголовья скота Предпринимателем приняты следующие меры. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:080102:281, площадью 9 125 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 33:05:080102:193, площадью 319,3 кв.м., «цех мясопереработки». В указанный «цех мясопереработки» ответчик планировал перенести свое сельскохозяйственное производство. Для этого были приняты меры к ремонту и приспособлению ветхого «цеха мясопереработки» под размещение большого числа животных, а именно: восстановлено кровельное покрытие, подача электричества, воды и т.д. Однако, в связи с трудным финансовым положением Предпринимателя, данные работы в установленный судом срок завершить не представилось возможным. При этом было необходимо исключить падеж скота, поэтому было важно обеспечить перевозку животных в подготовленные помещения. По этой причине ответчик в рамках дела № А11-6218/2023 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено судом, отсрочка предоставлена до 15.06.2024. Ответчик утверждает, что 29.07.2024 освободил все арендованные помещения в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 132526/2433019-ИП. В связи с этим, доводы истца о продолжении занятия одного из помещений являются необоснованными. Имущество было возвращено, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ответчик не отказывается оплатить арендную плату, однако, период ее оплаты должен быть ограничен 29.07.2024. Кроме того, ответчик указал на чрезмерно завышенный размер неустойки. Учитывая финансовые трудности, ответчик просил снизить размер неустойки до обоснованного характеру нарушенных прав истца.
Истец в возражениях на отзыв пояснил, что 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что на указанную дату телятник, 3 двор, общей площадью 949,9 кв.м. не был освобожден, что опровергает доводы ответчика. Кроме того, у истца имеется постановление об окончании исполнительного производства № 132526/2433019-ИП от 26.11.2024, в связи с чем, следует вывод, что требование истца о взыскании задолженности в том числе и за октябрь, правомерны. В отзыве ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств неуплаты долга, а также, каким именно образом взыскание суммы неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что является существенным доказательством для разрешения вопроса о снижении неустойки. Кроме того, при подписании договора, ответчик должен был предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки. Довод ответчика о финансовых трудностях истец считает несостоятельным, так как из дел № А11-6218/2023, № А11-4189/2023 усматривается, что ответчик на праве собственности имеет объекты недвижимости, транспортные средства, а также 300 голов крупного рогатого скота.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.12.2025 до 09 час. 30 мин., впоследствии перерыв продлен до 04.12.2025 до 09 час. 30 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
22.11.2022 между АО «Агрофирма «Суздальские зори (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 22/11-22 аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения:
- «Родильное отделение» общей площадью 1636,5 кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. Животноводческая, д. 17, принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ЗЗАЛ № 548514 от 23.01.2013;
- «Телятник» (бычатник) общей площадью 777,8 кв.м, по адресу: <...>, принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ЗЗАЛ № 560498 от 22.01.2013;
- «Телятник» (3-й двор) общей площадью 949,9 кв.м, по адресу: <...>, принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ЗЗАЛ № 560497 от 22.01.2013;
- «Телятник» общей площадью 1479,3 кв.м, по адресу: <...>, принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ЗЗАЛ № 560496 от 22.01.2013.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора указанное в пункте 1.1. договора имущество будет использоваться арендатором в производственной деятельности.
Арендатор не имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 установлено, что в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 10 000 руб. за каждое арендуемое нежилое помещение ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя.
В стоимость арендной платы (пункт 2.1.) не входит стоимость холодной воды, отведения сточных вод, электроэнергии, газоснабжения, которые арендатор оплачивает дополнительно арендодателю на основании приборов учета согласно выставленных счетов.
Арендная плата может пересматриваться сторонами по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за 30 дней, путем направления другой стороне письменного уведомления.
В случае, если арендатор после окончания договора не возвращает недвижимое имущество, т.е. уклоняется от подписания акта приема-передачи или возвращает недвижимое имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать, помимо внесения арендатором арендной платы за весь период фактического пользования недвижимым имуществом и неустойки в виде штрафа в размере пяти кратной сумме месячной арендной платы, также и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3. договора, либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает недвижимое имущество; - нарушает условия пункта 2 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.
22.10.2023 договор прекратил свое действие, однако, ИП ФИО1 продолжал пользоваться помещениями истца.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 по делу А11-6218/2023 с ИП КФХ ФИО1 в пользу АО «Агрофирма «Суздальские зори» взысканы задолженность в сумме 496 559 руб. 95 коп., штраф в сумме 200 000 руб., расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 931 руб.. Суд обязал ИП КФХ ФИО1 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи АО «Агрофирма «Суздальские зори»:
- родильное отделение, общей площадью 1636,5 кв.м, расположенное по 14 адресу: <...>;
- телятник (бычатник), общей площадью 777,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- телятник (3-ий двор), общей площадью 949,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- телятник, общей площадью 1479,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А11-6218/2023, в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Решение вступило в законную силу 26.01.2024, однако, Предприниматель добровольно решение суда не исполнил.
12.04.2024 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 132526/2433019-ИП.
Предприниматель не освобождал занимаемые помещения.
29.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому Предприниматель освободил помещения, кроме телятника (3 двор), площадью 949, 9 кв.м.
Таким образом, по сведениям истца, Предприниматель, несмотря на то, что срок действия договора истек, продолжал пользоваться имуществом истца, не внося плату за аренду помещений, в связи с чем, на его стороне образовалось задолженность в сумме 388 064 руб. 52 коп.
16.10.2024 в адрес Предпринимателя была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 22.10.2023 договор прекратил свое действие (уведомление о расторжении договора со стороны АО «Агрофирма «Суздальские зори» получено ответчиком 14.09.2023).
В связи с тем, что в установленный срок ответчиком не возвращены арендуемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды (арендную плату и коммунальные платежи) в размере 496 559 руб. 95 коп. и об обязании в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи 4 нежилых помещения:
- родильное отделение, общей площадью 1636,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- телятник (бычатник), общей площадью 777,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- телятник (3-ий двор), общей площадью 949,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- телятник, общей площадью 1479,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
- взыскать штраф в размере 200 000 руб.
Решением арбитражного суда от 25.12.2023 по делу № А11-6218/2023 исковые требования АО «Агрофирма «Суздальские зори» удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель не отрицает, что пользовался арендуемыми помещениями после вступления в законную силу решения суда от 25.12.2023 по делу № А11-6218/2023, при этом, им предпринимались меры по перевозке крупного рогатого скота в иные помещения.
Ответчик утверждает, что к 29.07.2024 освободил все помещения.
Однако, вопреки доводам ответчика, 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 132526/2433019-ИП, согласно которому на 29.07.2024 ответчик освободил: родильное отделение, площадью 1636,5 кв.м; телятник (бычатник), общей площадью 777,8 кв.м.; телятник, площадью 1479,3 кв.м.
Телятник (3 двор), общей площадью 949,9 кв.м. на момент составления акта от 29.07.2024 освобожден не был.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 388 064 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 06.12.2022 по 05.11.2024 в сумме 8 786 064 руб. 20 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего договора последний уплачивает пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.
Ответчик не согласился с период начисления неустойки, указав, что помещения были освобождены им полностью 29.07.2024.
При этом, ответчик сослался на то, что определением арбитражного суда от 02.07.2024 по делу № А11-6218/2023 удовлетворено его заявление об отсрочке исполнения решения, судом установлена отсрочка исполнения решения в срок до 15.06.2024 в части обязания в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи: родильное отделение, общей площадью 1636,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - телятник (бычатник), общей площадью 777,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>; телятник (3-ий двор), общей площадью 949,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>; телятник, общей площадью 1479,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
В тоже время, согласно пункту 13 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» само по себе предоставление судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не исключает возможность начисления нестойки за соответствующий период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Таким образом, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 292 868 руб. 81 коп..
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 06.10.2025 в сумме 150 681 руб. 69 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате арендной платы, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.
Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию задолженность в сумме 388 064 руб. 52 коп., пени в сумме 292 868 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 681 руб. 69 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в сумме 22 657 руб. подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 8 014 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори» задолженность в сумме 388 064 руб. 52 коп., пени в сумме 292 868 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 681 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 657 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Суздальские зори» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 014 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2025 № 543.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья А.Н. Хитева