ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2202/2025 06 июня 2025 года 15АП-4030/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, ФИО2 лично,
от ответчика: представитель ФИО3, ордер № 96173,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-101»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-2202/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-101» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-101» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2022 № 1 в размере 2 467 262 рубля 97 копеек, задолженности по договору купли-продажи товара № 351 от 26.01.2023 в размере 7 026 047 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 377 039 рублей 41 копейка, проценты по
правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 852 рубля 46 копеек, задолженность по договору поставки в размере 6 387 316 рублей, неустойка по договору поставки в размере 638 731 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 086 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 931 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, предъявленные исковые требования по договорам займа и купли-продажи по своей правовой природе являются различными обязательствами и не могут быть рассмотрены в рамках одного искового заявления. Также указывает на то, что истец продолжал поставлять товар при наличии за ответчиком задолженности в отсутствие претензий, по договору займа денежные средства без указания целей расходования, то есть на нужды общества. Считает, то действия истца, направленные на взыскание задолженности, с учетом сумму процентов и неустойки, могут повлечь последствия в виде банкротства общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа № 1 на сумму
2 000 000 рублей (пункт 1) с начислением 9% годовых (пункт 2) до востребования (пункт 3).
Из материалов дела следует, что истец перечислил заемщику 2 300 000 рублей в счет договора займа:
- 12.09.2022 внесено 110 000 рублей; - 13.09.2022 внесено 280 000 рублей; - 20.09.2022 внесено 100 000 рублей; - 21.09.2022 внесено 266 000 рублей; - 22.09.2022 внесено 114 000 рублей; - 23.09.2022 внесено 142 000 рублей; - 27.09.2022 внесено 119 000 рублей; - 28.09.2022 внесено 120 000 рублей; - 29.09.2022 внесено 65 000 рублей; - 03.10.2022 внесено 239 000 рублей; - 07.10.2022 внесено 745 000 рублей;
Переплата в 300 000 рублей возвращена истцу по платежным поручениям от 04.06.2024, 18.06.2024, 05.07.2024, 19.07.2024 и 05.08.2024.
Согласно пункту 3 договора сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования, но не менее чем на один год. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в течение одного месяца со дня предъявления Займодавцем требования о возврате займа.
Уплата процентов производится в момент гашения займа.
Как указывает истец в исковом заявлении, 23.09.2024 ответчику направлено ответчику требование о возврате суммы займа с процентами в размере 383 262 рубля 97 копеек за период с 12.09.2022 по 29.10.2024, которое вручено ответчику 15.10.2024, что подтверждается сведениям сервиса АО «Почта России» отправление вручено ответчику. Однако, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о том, что заем предоставлялся без целей расходования, в связи с чем его надлежит считать взносом на нужды общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность как предоставления займа с указанием целей использования средств, так из без указания таких целей. Из содержания договора и платежных поручений о перечислении займа явно и недвусмысленно следует воля сторон на заключение именно договора займа, а не внесение средств истцом в уставный капитал, либо имущество общества. Поскольку доказательства погашения заемного обязательства ответчик не представил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 383 262 рубля 97 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, произвел перерасчет процентов по договору займа, с учетом воли истца на начисление процентов на 2 000 000 рублей (последний платеж от 07.10.2022 в размере 445 000 рублей) и взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 377 039 рублей 41 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2024 по 27.12.2024 в размере 84 000 рублей, начисленных на сумму долга 2 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, произвел перерасчет процентов, и взыскал с ответчика проценты в размере 68 852 рубля 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 351, согласно которому продавец обязался регулярно отпускать товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем в безналичном порядке соответствующей суммы на расчетный счет Продавца в течение 3-х дней.
Согласно пункту 8.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара.
Истец указывает, что 19.09.2024 директором общества ФИО4 и 20.10.2024 предпринимателем посредством электронных подписей был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 19.09.2024, по которому сумма задолженности общества перед предпринимателем составляет
6 387 316 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 387 316 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи на 01.01.2024 уже существовал долг в пользу истца на сумму 5 894 801 рублей, однако
предприниматель продолжала поставлять товар на сумму 497 815 рублей, отклоняются, поскольку ответчик, при наличии задолженности перед предпринимателем, от приемки товара не отказался, уведомление о приостановлении поставок в адрес предпринимателя не направил, тем самым принял на себя обязательство по оплате поставленного сверх наличия долга товара.
Поскольку истец представил в суд подписанный сторонами акт сверки, постольку, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар по договору поставки в сумме 6 387 316 рублей.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки приведет к несостоятельности (банкротству), отклоняются. Действующее законодательство не ставит возможность взыскания задолженности в зависимость от финансового состояния должника, иное приводило бы к возможности необоснованного уклонения от уплаты задолженности.
Истец просил взыскать неустойку в размере 638 731 рубль 60 копеек (10% суммы долга).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периодов просрочки, подтвержденных представленным актом сверки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 638 731 рубль 60 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 931 рубль.
Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу
№ А32-2202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева