АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-4857/2023

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционера закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» ФИО1, ответчика – закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, заявителя кассационной жалобы – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А20-4857/2023, установил следующее.

Акционер закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат Прохладненский» (далее – общество) о возложении обязанности созвать собрание акционеров с повесткой дня «Избрание совета директоров общества», определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров общества – заочное голосование и возложении исполнения обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров на заявителя, со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения собрания акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 иск удовлетворен, суд возложил обязанность на общество в течении 75 дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме заочного голосования с повесткой дня: избрание членов совета директоров, исполнение решения возложено на акционера общества ФИО1 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле, поскольку ФИО3 является акционером общества и владеет более 40% акций.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что права ФИО3 принятым судебным актом не затрагиваются.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что ФИО3 является акционером общества и владеет более 40% акций, решение суда от 18.06.2024 непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Истец и руководитель общества являются аффилированными лицами. При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 целенаправленно не привлек иных акционеров общества, тем самым лишив их возможности представлять суду свою правовую позицию в части обоснованности заявленных им требований. О наличии решения суда от 18.06.2024 ФИО3 не был осведомлен, по делу не привлекался. Представитель заявителябыл ознакомлен с материалами дела лишь после участия в заседании, назначенномна 09.10.2024 по вопросу изменения порядка и способа исполнения данного решения. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2024 ФИО3 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у акционера нарушенных прав не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам,не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принятоб их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правахи об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующиев деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится лив жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том,что приведенные ФИО3 обстоятельства сами по себе не свидетельствуюто принятии обжалуемого решения суда о его правах и обязанностях, учитывая,что из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложениина ФИО3 каких-либо обязательств.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы – ФИО3, при этом с учетом заявленных и удовлетворенных требований о возложении обязанности на ФИО1 созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме заочного голосования, ФИО3 как акционер общества не лишен своих корпоративных прав по оспариванию соответствующих решений общества, принятых во исполнение оспариваемого решения. Поэтому фактически с учетом обстоятельств дела и предмета заявленных требований ФИО3 в кассационной жалобе заявляет о возможном нарушении его прав в будущем проведением общего собрания акционеров.

В отсутствие доказательств процессуальной заинтересованности ФИО3 производство по его апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, сделаныв соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024по делу № А20-4857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников