АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2023 года Дело № А53-20530/23

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2023представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов в размере 41 198 рублей 57 копеек, процентов по день фактического исполнения решения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, 14.12.2023 г. через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, представил в судебном заседании доказательства уплаты налогов и иных отчислений (за субаренду в 2020 г.), которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, чего сделано не было.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. В настоящем случае, указанная в ходатайстве причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.10.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) денежные средства в сумме 200 000 рубелей, согласно платежному поручению №245 от 05.10.2020 г. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2020 г.».

Претензией б/н от 25.04.2023 г. истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению №245 от 05.10.2020 г., указывая на факт неосновательного обогащения ответчика.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как являются платой истца за пользование земельными участками в 2020 г., при этом указание в одностороннем порядке истцом назначения платежа «Беспроцентный займ по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2020 г.» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены в том числе предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать, как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что в обоснование факта неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено платежное поручение №245 от 05.10.2020 г. на сумму 200 000 рублей в назначении платежа указано «Беспроцентный займ по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2020 г.».

Договор беспроцентного займа б/н от 05.10.2020 г., а также иные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами именно договора займа не представлено суду.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях указывает, что по устной договоренности в 2020 г. передал в пользование (для сельхозпроизводства) истцу земельные участки с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62.

Позднее, 01.02.2021 г. между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в последующем заключен договор субаренды земельного участка.

Предмет договора – передача субарендатору во временное владение и пользование земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:22:0600025:55, земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600025:61, земельный участок кадастровый номер 61:22:0600025:62 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок – по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Плата по договору за пользование земельными участками составляет 850 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Расчеты по договору субаренды земельного участка от 01.02.2021 г. в размере 850 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора произведены на 2021 г. в полном объеме.

05.10.2020 г. истец перечислил ответчику часть согласованной стоимости арендой платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, что подтверждается платежным поручением №245 от 05.10.2020 г. на сумму 200 000 рублей.

В подтверждение факта перечисления спорной суммы именно за пользование земельными участками ответчиком в материалы дела приобщена копия искового заявления по делу №А53-19687/2023, согласно которому истец указал на факт использования земельных участков с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 по устной договоренности в 2020 г. (стр. 2 искового заявления), а также копия платежного поручения №225 от 18.09.2020 г. на сумму 86 000 рублей с назначением платежа «Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 г. за ИП К(ф)Х ФИО3».

В подтверждение факта проведения ответчиком получаемых денежных средств именно за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 г. в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об уплате налогов с полученных сумм, справки об отсутствии налоговой задолженности, а также платежные поручения №2 от 12.03.2020 г., №4 от 16.06.2020 г., №5 от 23.12.2020 г., №225 от 18.09.2020 г., акт сверки по состоянию на 31.12.2020 г. об оплате Миллеровскому ЮРТ денежных средств за субаренду земельных участков 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 г.

В свою очередь, доказательств оплаты ответчику в 2020 г. за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 истец не представил в материалы настоящего дела.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, 6 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также судом установлено, что в производстве арбитражного суда рассматриваются дела А53-20531/2023, А53-26315/2023, А53-26351/2023 по исковыми заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения, с различными указаниями оснований назначениями платежа в платежных поручениях.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию денежные средства по указанным выше делам соотносятся с размером платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 г., так как согласно Договору субаренды №б/н от 09.01.2014 г., оплата за пользование земельными участками вносится квартально.

Представленное истцом платежное поручение №245 от 05.10.2020 г. на сумму 200 000 рублей подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд приходит к выводу, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком исходя из его фактического использования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года №305-ЭС16-16728). Отсутствие договорных правоотношении? между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает его от обязанности передать плату за такое пользование.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению №245 от 05.10.2020 г. на сумму 200 000 руб. внесены в качестве части платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в 2020 г.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.