АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, <...> www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-73/2024 Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции в размере 41 790 руб.,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8»,
при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков (расходов) на демонтаж рекламной конструкции в размере 41 790 руб.
Дело передано на рассмотрение судье Пономаревой Г.Х. посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».
Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8».
Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024 произведена замена судьи.
По результатам распределения в автоматизированном режиме дело передано на рассмотрение судье Жамновой М.С.
Определением суда от 23.12.2024 судебное заседание назначено на 05.02.2025.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях. В обоснование требований ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Указал, что ответчиком без разрешения на установку и эксплуатацию размещено на рекламной конструкции по адресу: <...>, фасадное панно с указанием информации о магазине «Джуниор». Деятельность под торговым наименованием магазина «Джуниор» осуществляется ИП ФИО1 Истцом понесены расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 41 790 руб.
Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в период с 2010 по 2022 на рекламной конструкции находилась реклама Правительства Сахалинской области, «Твоя Аптека» и других лиц, в связи с чем, возможно достоверно установить пользователя рекламной конструкции, но невозможно установить владельца данной конструкции. Департаментом не представлены доказательства принадлежности рекламной конструкции ИП
ФИО1 Надлежащим ответчиком является собственник недвижимого имущества, на котором расположена рекламная конструкция – собственники МКД в лице управляющей компании.
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми договор с ООО УК «ЖЭУ-8» на размещение рекламной конструкции не заключался, рекламная конструкция в состав общедомового имущества не включалась, согласие собственников многоквартирного дома отсутствует.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2021 в ходе проведения осмотра уполномоченным лицом департамента выявлен факт установки и эксплуатации без разрешения рекламной конструкции на южной стороне фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно акту осмотра № 01519 от 26.08.2021 на рекламной конструкции размещено фасадное панно с информацией о магазине «Джуниор» - школьная форма, 236888, junior.sakhalin.
В соответствии со сведениями, размещенными в сети «Интернет» по адресу: https://biz65.ru/junior, деятельность под торговым наименованием магазина «Джуниор» осуществляет ИП ФИО1
30.08.2021 департаментом в адрес ИП ФИО1 направлено предписание № 3901-014/02 от 27.08.2021 о демонтаже рекламной конструкции.
07.12.2021 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 01519, в соответствии с которым по результатам осмотра установлено, что рекламная конструкция с панно не демонтирована.
Поскольку предписание не было исполнено, истцом заключен с ООО «Багровый лес» муниципальный контракт № 12 от 20.03.2023 на демонтаж рекламной конструкции.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по демонтажу и транспортировке
одной рекламной конструкции, включая работы по благоустройству, составляет
41 790 руб., НДС не облагается.
В соответствии с Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, в пункте 4 указано фасадное панно по адресу: <...>, южная сторона фасада, ИП ФИО1
Согласно акту № 4 от 28.03.2023 рекламная конструкция демонтирована 28.03.2023.
В связи с демонтажем рекламной конструкции департаментом понесены расходы в размере 41 790 руб., что подтверждается платежным поручением от № 166 от 02.06.2023.
01.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 014-03915-23/Дзп/01 о возмещении расходов.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возникновение у департамента убытков в сумме 41 790 руб. обусловлено расходами по демонтажу рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ).
В соответствии с частью 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты
интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
С учетом изложенного, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке и адресованные неопределенному кругу лиц сведения о наименовании юридического лица (индивидуального предпринимателя) и его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля деятельности и контактной информации.
Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы установлены положениями статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с частью 21 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со
дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно части 21.3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58 от 08.10.2012), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления № 58 от 08.10.2012).
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.02.2015 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с 01.04.2015 избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-8».
23.12.2015 между собственниками помещений МКД и ООО УК «ЖЭУ-8» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
06.09.2021 департаментом в адрес ООО УК «ЖЭУ-8» направлен запрос № 4044014/06 о предоставлении информации о наличии оформленного в соответствии с ЖК РФ согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ООО УК «ЖЭУ-8» и собственниками рекламной конструкции.
В соответствии с письмом ООО УК «ЖЭУ-8» № 779 от 28.09.2021 протоколы общего собрания собственников и договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствуют.
Согласно пояснениям ООО УК «ЖЭУ-8» рекламная конструкция в состав общедомового имущества не включена.
При этом, в указанном многоквартирном доме ИП ФИО1 в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора арендует с южной стороны фасада дома нежилое помещение, общей площадью 254,2 кв.м., для организации торговли детской одеждой.
При рассмотрении спора факт размещения на южной стороне фасада МКД по адресу: <...>, панно на рекламной конструкции и факт ее эксплуатации для целей рекламы магазина «Джуниор» ответчик не оспаривал.
В соответствии с пояснениями ответчика и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 какого-либо согласия собственников МКД и разрешения органа местного органа самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено не было. По устной договоренности с арендодателем
ИП ФИО1 разместил панно с рекламой на спорной конструкции, договор на эксплуатацию рекламной конструкции с какими-либо третьими лицами ответчиком не заключался.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный период эксплуатантом и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции являлся ИП ФИО1
В указанном случае как опоры, так и информационное полотно представляют собой элементы единой рекламной конструкции, фактическим владельцем которых является ответчик.
Учитывая, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, данная рекламная конструкция имеет признаки самовольно установленной.
При таких обстоятельствах, у департамента имелись законные основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.
Факт несения истцом убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 41 790 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, исковые требования департамента в части взыскания с ответчика убытков в сумме 41 790 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика в части ненадлежащего ответчика по спору судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления № 58 от 08.10.2012.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном
порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска убытки в сумме
41 790 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.С. Жамнова