542/2023-36210(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6093/2023
г. Казань Дело № А57-27303/2022 03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по делу № А57-27303/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному
хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жил-Стандарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, Комитет по ЖКХ) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11443 от 01.05.2022 в размере 1 993 941,31 руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, пени за период с 21.10.2022 по 26.01.2023 в размере 112 734,37 руб. с последующим начислением пени, начиная с 27.01.2023, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 044 руб. и почтовых расходов в размере 106,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по ЖКХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.10.2011 № 1126-р насосная станция по адресу <...> включена в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».
Держателем указанного объекта является Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального
образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках, определенными отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.
В силу пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.5 Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы № 21-202 от 25.07.2007, Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в порядке, установленном действующим законодательствам и муниципальными правовыми актами.
В период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенный по адресу <...>, оплата за которую ответчиком не производилась.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также невозможность урегулировать спор мирным путем, явилось основанием для обращения истца в с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 329, 330, пунктом 3 статьи 438, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришли к выводу о наличии у ответчика - Комитета по ЖКХ, обязанности по оплате поставленного в исковой период энергоресурса, при этом
исходили из следующего.
Как установлено судами по материалам дела, договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не подписан.
Между тем, в отсутствие заключенного в письменной форме договора, между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке коммунального ресурса, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.10.2011 № 1126-р насосная станция по адресу <...> включена в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу № А57-13236/2020 по иску ООО «СПГЭС» к ООО УК «Жилстандартсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по январь 2020 года установлено, что объект - насосная станция, расположенная по адресу <...>, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 1126-р от 14.10.2011 включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», держателем которого является Комитет по ЖКХ.
В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что Комитет по ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу.
Истец свои обязательства по поставке электроэнергии за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В рамках вышеуказанного дела № А57-13236/2020 с целью определения объема потребленной электроэнергии указанным объектом проводилась судебная экспертиза, которой установлено (согласно заключению эксперта № 19/2021) месячное потребление электроэнергии по данному объекту в зависимости от количества дней - 8 596,8 кВт (30 дней), 8 883,36 кВт (31 дней).
Исходя из указанных параметров ООО «СПГЭС» произведен расчет
объема потребленной электроэнергии по иску за спорный период, акт расчета представлен в материалы дела.
Истец выставил ответчику счета-фактуры в размере 1 993 941,31 руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.
Доводы ответчика, что он не являлся держателем оборудования, находящего в здании насосной станции, согласование на установку энергопотребляющего оборудования не выдавал, в связи с чем, у него отсутствуют сведения об установке данного оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на статью 134 ГК РФ и указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что здание насосной станции и расположенное в нем оборудование являются самостоятельными объектами, не образующими единое целое.
Как указал апелляционный суд, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств, вытекающих из энергоснабжения объекта муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» - насосной станции, расположенной по адресу <...>, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, объем поставленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 1 993 941 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2022 по 21.03.2023 в размере 174 853 руб. 31 коп., с последующим начислением пени, начиная с 22.03.2023, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет и признав его верным,
удовлетворили требования истца в данной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, суды основывались на положениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, признали требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А57-27303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.А. Кормаков
И.В. Арукаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 9:43:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:05:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 11:53:00
Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна