АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10890/2024
г. Казань Дело № А72-6686/2024
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024
по делу № А72-6686/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 315 784 руб. 45 коп. основного долга за ноябрь 2021 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес Управления (потребитель) направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 79638птэАК (далее - договор).
Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Договор ответчиком не подписан.
В отсутствие договорных отношений истец в спорный период фактически осуществлял поставку энергоресурсов в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Ульяновска, а именно: ул. 12 Сентября, <...> Артема, <...>/59; ул. Верхнеполевая <...>
Ответчик оплату полученной горячей воды за ноябрь 2021 года в полном объеме не произвел, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 315 784 руб. 45 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая исковые требования, руководствовались статьями 126, 215, 309, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), и, принимая во внимание, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов в вышеназванные помещения города Ульяновска в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Доводы заявителя жалобы о том, что плату за поставленные истцом энергоресурсы должны нести наниматели, судом округа отклоняются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями.
В отсутствие доказательств заключения арендаторами/ пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде.
Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Из представленного расчета площадей, находящихся в собственности ответчика, следует, что ПАО «Т Плюс» осуществляет расчет стоимости потребленных энергоресурсов, исходя из площади муниципальных нежилых помещений за вычетом размеров тех муниципальных помещений, в отношении которых у ПАО «Т Плюс» заключены договоры теплоснабжения с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - арендаторами, иными пользователями этих помещений. Указанные площади выставляемых к оплате муниципальных нежилых помещений приведены в соответствующем расчете истца.
Расчет, выполненный истцом, признан судами обоснованным и документально подтвержденным; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание следовало производить за счет казны.
На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).
Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 Постановления № 13, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за поставленные истцом энергоресурсы не вносилась.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А72-6686/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова