ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15590/2025

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело № А41-25000/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Теплоэнергетическая компания - 10» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Чайка» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - 10»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2025 года по делу № А41-25000/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - 10»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом

уточнений т. 2 л. д. 159) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - 10» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетическая компания - 10») о взыскании неустойки в сумме 2 705 654 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года по делу № А41-25000/25 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 805 266 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 217-219).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоэнергетическая компания - 10» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Чайка», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Теплоэнергетическая компания - 10» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО «Теплоэнергетическая компания - 10», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2024 года между ООО «Чайка» (организация ВКХ) и ООО «Теплоэнергетическая компания - 10» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1126, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного

водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в отношении объектов абонента, указанных в пункте 1 договора, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводимых и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства в части своевременности оплаты полученных от истца в рамках указанного договора ресурсов за период с 01.01.2024 по 06.02.2025, ООО «Чайка» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о

наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата ресурсов, поставленных ему истцом в рамках договора от 14.06.2024 № 1126 в период с 01.01.2024 по 06.02.2025, имела место быть.

На основании пункта 65 договора № 1126 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 в сумме 2 705 654 руб. 88 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» были установлены особенности регулирования жилищных отношений в 2022 году, а именно: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года (то есть 9,5%).

Постановление вступило в силу со дня опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2383 и от 18.03.2025 № 329 особые условия начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и

неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.

Из условий договора следует, что поставка коммунального ресурса осуществляется в отношении многоквартирных жилых домов.

Таким образом, истец при начислении неустойки должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (на период с 01.01.2025), а также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Кроме того, истец неправомерно начисляет неустойку за период, предшествующий подписанию договора № 1126.

Совместно с подписанием договора № 1126 было подписано приложение № 4_1 «Соглашение об осуществлении электронного документооборота», регулирующее процедуру обмена между подписантами расчетно-платежными документами (счет, счет- фактура, акт сдачи-приемки услуг).

Согласно пункту 3 соглашения об осуществлении электронного документооборота (приложение № 4_1) абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, подписанный электронной подписью абонента и подтвержденный оператором электронного документооборота.

Акт сдачи-приемки услуг в электронном виде считается полученным организацией водопроводно-канализационного хозяйства, если организации водопроводно-канализационного хозяйства поступило подтверждение оператором электронного документооборота подписания акта сдачи-приемки услуг электронной подписью абонента.».

Согласно пункту 4 соглашения об осуществлении электронного документооборота (Приложение № 4_1) в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления абоненту расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи абонент письменно не заявит организации

водопроводно-канализационного хозяйства о своих возражениях по содержанию указанных документов, в том числе по объему поданной воды и принятых сточных вод и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом суммы платежа, а указанные в расчетно-платежных документах показания приборов учета являются согласованными абонентом.

Пунктом 8 договора № 1126 установлен порядок расчетов между сторонами:

- расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Счету за январь-март 2024 года поступили по системе ЭДО в ООО «ТЭК-10» только 21.06.2024.

Вместе со счетами по системе ЭДО поступили корректировочные счета-фактуры.

С учетом изложенного, ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 805 266 руб. 32 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 в сумме 805 266 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 202-212).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года по делу

№ А41-25000/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова