АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-176/2025

25.02.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 665826, г. Ангарск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70)

о признании незаконным постановление №00393824 от 20.12.2024 г.

третье лицо: арбитражный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности (представлено удостоверение, доверенность, диплом)

от конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2 – ФИО4 (представлена доверенность, диплом, свидетельство о перемене имени),

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – ответчик, Управление) №00393824 от 20.12.2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении №01173824, возбужденного в отношении конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2

Определением суда от 05.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Заявитель в судебное заявление не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление; в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (далее - должник, АО ПК «ДИТЭКО») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отнощении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО6).

18.11.2024г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступила жалоба ФИО1 от 12.11.2024 (вх. №ОГ-01826/24), в которой последний указал, что конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2 не приняты меры по полному учету имеющегося имущества должника при составлении инвентаризационных ведомостей и умышленном занижении стоимости имущественного комплекса должника, что указывает на нарушение положений п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

22.11.2024г. Управлением в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 возбуждено дело №01173824 об административном правонарушении, проведено расследование, в ходе которого у данного арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения доводов жалобы ФИО1 должностным лицом Управления в действиях указанного арбитражного управляющего установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем 20.12.2024г. вынесено постановление №00393824 от 20.12.2024г. о прекращении дела об административном правонарушении №01173824, возбужденного в отношении конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение п.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 как потерпевшего лица, а также в отсутствие его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также ФИО1 указал, что доводы Управления об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 документации должника не соответствуют действительности, так же как и вывод о том, что перечисленное в жалобе имущество не является самостоятельными объектами и не учитывается как обособленное. Заявитель не согласен с выводами Управления о том, что на территории предприятия отсутствуют отдельные единицы оборудования в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление об утрате бывшим руководителем должника. По мнению заявителя действия конкурсного управляющего не соответствуют Методическим указаниям №49 от 13.06.1995, которые определяют общий порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим во исполнение абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве следовало произвести опрос руководящего состава должника, уточнить ситуацию у бывшего руководителя должника в отношении имущества, которое у управляющего могло вызвать сомнение.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 по делу №А19-11695/2021 оглашена 09.11.2023 и 10.11.2023 размещена в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан провести инвентаризацию в срок не позднее 12.02.2024 (с учетом выходных дней).

Из анализа карточки дела Управлением установлено, что 31.01.2024 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 по делу №А19- 11695/2021 срок инвентаризации имущества должника продлен на два месяца.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника ФИО2 09.04.2024 на основании договора купли-продажи №МФЦК — 226-20 от 06.07.2020 и приложений к нему, выписки из ЕГРН в отношении должника, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А19-11695/2021 (о включении требования ООО МФЦ «Капитал» в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора), акта проверки наличия имущества от 27.06.2023, фактического наличия имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим должника ФИО2 12.04.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением №14140646.

В оспариваемом постановлении Управлением указано, что перечисленное заявителем в жалобе имущество должника не является самостоятельными объектами и не учитывается как обособленное имущество. Доказательства приобретения нового имущества должника, за исключением элементов, ранее имевшихся, но пришедших в негодность, при этом необходимых для запуска производства, отсутствуют. Также как и отсутствуют доказательства улучшения залогового имущества должника, которые привели к увеличению его стоимости. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора - ООО «МФЦ Капитал» о проведении совместной оценки имущества должника от 15.04.2024 и требование кредитора - Управления ФНС России по Иркутской области о проведении оценки имущества должника от 18.04.2024.

В целях оценки имущества должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 привлек оценщика – ООО «Русская провинция».

По итогам произведенной оценки 03.05.2024 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения №14314300, №14314025 об оценке рыночной стоимости имущества должника (отчет №221/24, отчет №215/24 от 25.04.2024).

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств проведения оценки имущества должника, на которое указывает заявитель, представлены ответы ООО «Русская провинция» №190-05/24 от 14.05.2024, №21 от 20.12.2024.

Лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, результаты инвентаризации и оценки имущества должника в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Управление указало, что о проведенной в апреле 2024г. конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации, оценке имущества должника ФИО1 не мог не знать, поскольку указанная информация является общедоступной и открытой, так как она размещена на сайте ЕФРСБ. Напротив, из жалобы ФИО1 следует, что информация о перечисленном в жалобе имуществе должника была доведена до конкурсного управляющего ФИО2 10.10.2024, т.е. после завершения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме того, выявленное имущество должника реализовано конкурсным управляющим ФИО2 по результатам торгов единым лотом, в связи с чем в декабре 2024 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности покупателю.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет порядок проведения инвентаризация активов и обязательств.

Также Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 иного законодательства Российской Федерации, за исключением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не реализация им своих прав, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не образует.

Таким образом, утверждение ФИО1 о наличии по состоянию на 11.12.2024 движимого имущества, в отношении которого ФИО2 в органы прокуратуры и полиции поданы заявления об утрате, противоречит акту проверки наличия имущества от 23.06.2023, подписанного временным управляющим должника ФИО5, представителем ООО МФЦ «Капитал» ФИО7, бывшим руководителем должника ФИО1, постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А19-11695/2021, которыми установлено его фактическое отсутствие, а также не подтверждает наличие указанного имущества по месту нахождения должника на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, данная норма регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу №А19-8904/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа №А40-207153/21 от 13.07.2022).

Согласно п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п.12 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

Соответственно, установление факта причинения арбитражным управляющим убытков, а также рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве на нарушение их прав и законных интересов, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в компетенцию Управления не входит, и является исключительной прерогативой арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, как указал ответчик и третье лицо, аналогичная жалоба с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

Как пояснил ответчик позиция Управления по доводам жалобы заявителя доведена до Арбитражного суда Иркутской области в судебном заседании с учетом оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (или) события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения доводов жалобы и дополнений к ней, пояснений конкурсного управляющего должника ФИО2 должностным лицом Управления в действиях указанного арбитражного управляющего, по мнению суда, правомерно установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем 20.12.2024 вынесено оспариваемое постановление.

Рассмотрев довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 как потерпевшего лица, а также в отсутствие его уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего кодекса (свидетель). Следовательно, законом установлены определенные критерии, которым должно соответствовать лицо для того, чтобы считать его потерпевшим.

Доказательства того, что ФИО1 действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО2 причинен физический, имущественный или моральный вред ФИО1 не представлены.

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

Более того, ФИО1 в Управление какие-либо ходатайства, пояснения, за исключением дополнений к жалобе (вх. №034893/24), в рамках дела об административном правонарушении №01173824 не подавал.

В рассматриваемом случае ФИО1 Управлением, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим не признан. При этом, Управлением указано, что вызов и опрос ФИО1 в качестве свидетеля не был необходимым, поскольку имеющихся в материалах дела документов было достаточно для принятия процессуального решения.

С учетом изложенного доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель в обоснование поданного заявления так же указал, что доводы Управления об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 документации должника не соответствуют действительности, кроме того, конкурсным управляющим во исполнение абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве следовало произвести опрос руководящего состава должника, уточнить ситуацию у бывшего руководителя должника в отношении имущества, которое у управляющего могло вызвать сомнение.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном п.2 ст.60 настоящего федерального закона. Между тем, бывшим руководителем должника вышеуказанная обязанность в установленный срок (3 дня) не исполнена.

Так, из карточки дела №А19-11695/2021 установлено, что 05.12.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО1 в полном объеме не переданы конкурсному управляющему ФИО2 истребуемые им документы и материальные ценности.

Данные выводы Управления также подтверждены протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2024 по делу №А19-11695/2021, которым судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства отложено Арбитражным судом Иркутской области на 29.01.2025. Более того, указанным определением Арбитражный суд Иркутской области обязал конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 в срок до 15.01.2025 согласовать и обеспечить совместный осмотр территории должника и имущества должника с привлечением заместителя генерального директора должника ФИО8 в целях передачи движимого имущества, заявленного к истребованию. Также Арбитражный суд Иркутской области обязал ФИО1 представить доказательства передачи движимого имущества, доказательства принятия мер по получению документов от предыдущего руководителя, истребуемых в настоящее время с ответчика, доказательства принятия мер по восстановлению таких документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Управлением при проведении административного расследования не допущено нарушений норм КоАП РФ, рассмотрены все факты указанные в поступившей жалобе.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении №01173824, возбужденного в отношении конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2, является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова