Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2044/2025
город Иркутск
27 июня 2025 года
Дело № А78-1473/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А78-1473/2024 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд в интересах администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация сельского поселения «Усть-Теленгуйское») с иском к администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным пункта 2.1 муниципального контракта № 1/ЧС от 24.07.2023, заключенного между администрацией сельского поселения «Усть-Теленгуйское» и ИП ФИО1, в части установления цены контракта на сумму 2 252 379 рублей 60 копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % в сумме 375 396 рублей 60 копеек, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» 148 538 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 апреля 2025 года) названное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с прокуратуры Забайкальского края в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.
В кассационной жалобе прокуратура Забайкальского края, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд ошибочно посчитал не подлежащей корректировке на сумму НДС цену контракта, заключенного с предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения и незаконно получившим неосновательное обогащение; судебные расходы по оплате государственной пошлины ошибочно взысканы с прокуратуры Забайкальского края, а не за счет казны Российской Федерации.
Ответчик (предприниматель) в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2023 между администрацией сельского поселения «Усть-Теленгуйское» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/ЧС на выполнение работ по восстановлению моста с. Усть-Теленгуй через ручей Теленгуй «Подъезд к селу Макарово».
Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 2 252 379 рублей 60 копеек, НДС не облагается.
Вместе с тем из сметы к контракту усматривается, что в стоимость работ по контракту включен НДС 20 %, а именно в сумме 375 396 рублей 60 копеек.
Контракт заключен без использования конкурентных процедур в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании постановления муниципального района «Шилкинский район» № 171 от 19.05.2023о введении режима чрезвычайной ситуации на территории района.
По итогам исполнения контракта оформлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2023 на полную сумму контракта 2 252 379 рублей 60 копеек, которые заказчик оплатил по платежному поручению № 300299 от 20 октября 2023 года.
Предъявляя вышеуказанный иск и оспаривая пункт 2.1 контракта, прокуратура Забайкальского края указала на то, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в составе цены контракта имел право только на компенсацию НДС, а не на его полную сумму, получил излишне 148 538 рублей 95 копеек, что привело к неосновательному обогащению за счет бюджетных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что включение в стоимость работ полной суммы НДС неправомерно, поскольку подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что включение НДС в стоимость работ по контракту не противоречит законодательству о контрактной системе, а подрядчик, выполнив все работы в полном объеме, вправе получить оплату по той твердой цене, которая была изначально согласована в контракте; дискриминация подрядчика в зависимости от применяемой им системы налогообложения недопустима; цель контракта достигнута, весь объем работ выполнен, и результат имеет потребительскую ценность для заказчика.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как верно квалифицировано судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.
Согласно положениям статей 709 и 746 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.
В силу части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом о контрактной системе.
Положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.
В пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Закона о контрактной системе.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, содержащем разъяснения о том, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 3 июня 2014 года, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
Применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать твердую цену контракта на сумму НДС при его заключении и исполнении.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, связанное с отсутствием в законодательстве о контрактной системе норм права о дифференциации цены контракта в зависимости от системы налогообложения, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.1 контракта, содержащего условие о твердой цене.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом в удовлетворении иска отклоняются кассационной коллегией, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке, законные основания для перерасчета твердой цены спорного контракта, исполненного сторонами, отсутствуют.
Ссылка заявителя на неправомерность взыскания апелляционным судом с прокуратуры Забайкальского края в пользу предпринимателя 10 000 рублей государственной пошлины несостоятельна, поскольку не учитывает определение об исправлении опечатки от 17 апреля 2025 года, согласно которому судебные расходы взысканы с прокуратуры Забайкальского края в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А78-1473/2024 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко
Е.С. Пенюшов