ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5443/2024

23.05.2025

20АП-1395/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 по делу № А62-5443-2/2024, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № Z94K241CBMR229343, государственный регистрационный знак: НЗ1ЗЕН67,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кок-Янгак Ошской области Кыргыстан, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2024 заявление принято к производству.

Решением от 17.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 07.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № Z94K241CBMR229343, государственный регистрационный знак НЗ1ЗЕН67.

Определением суда от 13.09.2024 ходатайство принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом предложено конкурсным кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в срок до 14.10.2024 представить отзыв на заявление.

Определением суда от 23.09.2024 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 14.02.2025 в удовлетворения ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на должнике не лежит бремя доказывания факта нуждаемости в транспортном средстве. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.12.2022 № 307-ЭС22-23516 по делу № А56-3401/2021, поскольку обстоятельства этого спора отличны от обстоятельств настоящего спора. Настаивает на том, что спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы в связи тем, что должник является инвалидом первой группы.

От ФИО1 в суд 12.05.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; апелляционную жалобу поддерживает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах втором – одиннадцатом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частности, в абзаце десятом указанной нормы предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № Z94K241CBMR229343, государственный регистрационный знак: НЗ1ЗЕН67.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что является инвалидом первой группы, в подтверждение чего представлена справка филиала Бюро № 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Минтруда России от 10.07.2023, в которой в качестве причины инвалидности указано «общее заболевание». Как указывает должник, спорное транспортное средство необходимо ему для собственного передвижения. Должником в материалы дела представлены сведения о регистрации автомобиля в Федеральном реестре инвалидов с 27.01.2024.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим в суд 01.11.2024 представлен отзыв на ходатайство, против его удовлетворения не возражает.

ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции 07.11.2024 представлен отзыв на ходатайство, против его удовлетворения возражает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана потребность в наличии автомобиля по медицинским показателям.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

Как правильно указано судом области, заявленный к исключению автомобиль не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Из представленных документов не следует, что ФИО1 в силу своего заболевания нуждается в использовании автомобиля и не может передвигаться на общественном транспорте.

Перевозка инвалида сама по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вопреки доводу апеллянта, такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 307-ЭС22-23516 по делу № А56-3401/2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 по делу № А56-3401/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суды исходили из недоказанности заявителем потребности в использовании транспортного средства в связи с присвоенной супругу должника группой инвалидности, а также из отсутствия доказательств нуждаемости в средстве транспорта в связи с наличием заболевания, подтвержденной медицинским учреждением.

В настоящем споре должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость его перемещения посредством индивидуального транспортного средства.

При этом должник на протяжении рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представлял в материалы дела медицинскую документацию, которая свидетельствовала бы о заболевании должника, потребность в наличии автомобиля по медицинским показателям не обозначал, заявления/ходатайства по данному вопросу в арбитражный суд не направлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации данного автомобиля в Федеральном реестре инвалидов не имеет правового значения для разрешения данного спора при отсутствии доказательств его использования в качестве средства перевозки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1057-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацами пятым и десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Должником в представленных в суде первой инстанции объяснениях от 31.10.2024, 03.12.2024, указано, что автомобиль используется им лично; в подтверждение факта управления автомобилем должником представлено водительское удостоверение сроком действия с 28.04.2018 по 28.04.2028.

Однако, как следует из ответа УМВД России по Смоленской области от 28.12.2024 № 32/8858, спорное транспортное средство на территории Смоленской области за период с 17.07.2024 по 18.12.2024 не фиксировалось, данное транспортное средство передвигалось по Московской области.

Определением от 15.01.2025 суд предложил ФИО1 к судебному заседанию представить сведения о фактическом месте жительства с подтверждающими документами, документы о прохождении лечения (обследования) в конкретных лечебных учреждениях. Обязал Главное Управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации представить в суд в срок до 13.02.2025 сведения о фиксации передвижения/правонарушения спорного автомобиля по всей Российской Федерации с 17.07.2024 по настоящее время.

К судебному заседанию ФИО1 сведения о фактическом проживании за пределами Смоленской области не представил; Главным Управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации информация также не предоставлена.

Судом области установлено, что ФИО1 в основном работал водителем, в том числе по последнему месту работы, трудовой договор прекращен 18.07.2023 в связи с признанием работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (записи в трудовой книжке).

Таким образом, должником не доказано, что включение в конкурсную массу автомобиля лишит его возможности передвижения и реабилитации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы спорное транспортное средство не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Кроме того, само по себе наличие заболевания у должника не свидетельствует о необходимости передвижения именно на транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Спорное транспортное средство под признаки, указанные в статье 446 ГПК РФ, не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о социальной защите инвалидов закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида – комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона о социальной защите инвалидов определено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Должником не представлены доказательства того, что заявленное к исключению транспортное средство является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Изложенный подход не противоречит правовой позиции, содержащейся в вышеназванном определении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право должника на свободное использование средств транспорта также гарантируется Законом о социальной защите инвалидов, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации;

- оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Вопреки доводам заявителя жалобы, им не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является единственным возможным для должника средством передвижения, а характер заболевания исключает возможность использования общественного транспорта.

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с которым ему установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного автомобиля как инвалидом.

Как указано ранее, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, тогда как такие доказательства в материалы дела не представлены.

Установив, что спорный автомобиль не является специальным средством, необходимым для использования должником как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право должника на свободное передвижение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Довод должника о том, что наличие группы инвалидности является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы в отсутствие доказательств нуждаемости в средстве транспорта в связи с заболеванием, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики рассмотрения подобного рода споров.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 9055/01782 от 04.03.2025 10:32:31 мск СУИП № 951086643409EZNG государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 по делу № А62-5443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кок-Янгак Ошской области Кыргыстан, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова