ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-17794/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.02.2025) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 02.04.2024) (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2025) ООО «Металлэнерго Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-17794/2024, принятое
по иску ООО «Финансово-промышленная группа»
к ООО «Металлэнерго Северо-Запад»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (ОГРН <***>; адрес: 614000, <...>; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнерго СевероЗапад» (ОГРН <***>; адрес: 197342, <...>, литера А, помещ. 11Н/39Н; далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 43 616 руб. 64 коп. убытков.
Решением от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт поставки некачественного товара, поскольку в рамках дела № А56-100707/2019 по заявлению АО «Россети Ленэнерго» и Обществом, судом не исследовалась принадлежность металлоконструкций, имеющих недостатки, к товару, поставленному Компанией.
Определением от 11.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 02.07.2018 № 53-ФВ/2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить металлоконструкции к опоре ПБ110-2 (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить его в соответствии со спецификациями. Указанные металлоконструкции поставлялись в рамках договора между Обществом и ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Заказчик).
Согласно пункту 3.1 Договора качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ и техническим условиям.
15.08.2018 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар в соответствии с условиями Договора.
Затем Покупатель передал Заказчику стойки СК 22.1-2.1 для 12 комплектов Товара, то подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2019 (далее - УПД).
При сборке Товара Заказчиком выявлены недостатки, которые не позволяют собрать Товар, о чем составлены акты о проведении входного контроля.
Согласно указанным актам поставленные для сборки металлоконструкции, а именно: полухомут Б-30, специальные болты Б-51, Б-53, траверсы Б-1, Б-2, Б-3, тросостойки Б-34, а также метизы к ним не соответствуют параметрам опор ПБ-110-2 на базе стойки СК 22.1-2.1.
Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 17.12.2018 № ФПГПАН/0652 с требованием замены Товара.
Поставщиком направлен ответ на претензию от 17.12.2018 № 378 об отказе в замене Товара.
Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Покупателю об обязании устранить недостатки в продукции, поставленной в рамках договора, заключенного между ними, путем замены. Делу присвоен номер А56- 100707/2019.
Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования Заказчика удовлетворены.
Указанное решение суда исполнено Обществом, некачественный Товар заменен.
В связи с этим, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 29.12.2023 с требованием добровольной оплаты убытков.
Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен Товар в соответствии с условиями Договора.
После поставки Товара Поставщиком, Покупатель передал указанный Товар Заказчику.
Заказчиком обнаружены недостатки, о чем было сообщено Покупателю и составлены акты о проведении входного контроля о несоответствии металлоконструкций необходимым параметрам.
После этого, Заказчик обратился в суд с исковым заявлением к Покупателю о замене Товара.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование исковых требований Истцом представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-100707/2019.
При рассмотрении дела № А56-100707/2019 арбитражным судом установлено, что 31.08.2019 Поставщик передал Заказчику стойки СК 22.1-2.1 для 12 комплектов Продукции. Предметом Договора поставки является железобетонная опора для ВЛ110кВ.
Железобетонная опора собирается из металлоконструкций и стойки СК 22.1-2.1. Поскольку поставка составных частей железобетонных опор для ВЛ-110кВ производилась по частям в разное время, то в момент поставки металлоконструкций Покупатель не мог выявить некомплектность продукции в целом. Невозможность использования продукции по назначению была установлена позднее при попытке сборки железобетонных опор для ВЛ-110кВ, о чем было сообщено Поставщику письмом от 11.12.2018 № ЛЭ/07-07/514 в пределах срока обнаружения недостатков согласно статье 477 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Обществом не доказан факт поставки некачественного товара.
Между сторонами спора по делу № А56-100707/2019 возникли разногласия по качеству переданного товара, в связи с чем, определением от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 № 20-112-A56-100707/2019 комплекты металлоконструкций и метизов, поставленные Обществом по договору поставки № 18-5418 от 26.06.2018 для сборки опоры ПБ110-2 на базе стойки СК 22.1- 2.1, а именно: траверсы Б-1, Б-2, Б-3, полухомуты Б-30, тросостойки Б-34, специальные болты Б-51, Б-53, а также метизы к ним, не позволяют произвести сборку железобетонных опор ПБ11909-2, не соответствуют Договору поставки № 18-5418 от 26.06.2018, не соответствуют Техническому заданию к Договору поставки № 18-5418 от 26.06.2018, не соответствуют Техническому предложению от участника Общества, не соответствуют Предложению на участие № ФПГГЭНН/0532 от 28.04.2018 и не имеют потребительской ценности для Заказчика с целью сборки железобетонных опор для ВЛ-110кВ.
Из указанного экспертного заключения следует, что поставленный Поставщиком Товар не соответствовал договору поставки № 18-5418 от 26.06.2018, заключенного между Покупателем и Заказчиком.
Из данной экспертизы не следует, что сами металлоконструкции являются некачественными и они не соответствуют условиям договора, заключенному между Обществом и Компанией.
При этом, из материалов дела следует, что Товар поставлен Компанией в адрес Общества в соответствии с Договором.
Других доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного Товара, истцом не представлено.
Соответственно, представленное Обществом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 в настоящем споре не имеет преюдициального значения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного Товара ответчиком и об обоснованности данного довода апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Компания ссылается на истечение срока исковой давности при обращении Общества с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора гарантийный срок на товар установлен продолжительностью в 12 месяцев.
Обществом в адрес Компании направлена претензия от 17.12.2018 № ФПГПАН/0652 с требованием замены Товара.
То есть Общество узнало о нарушении своих прав 17.12.2018.
Настоящее исковое заявление подано Обществом 24.02.2024, следовательно, за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-17794/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова