ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-89367/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Артсплэйс Инвестментс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Артсплэйс Инвестментс» к

ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артсплэйс Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки" о взыскании убытков в сумме 203 198 руб. 72 коп..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Артсплэйс Инвестментс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по оценке от 27.01.2022 N 03/22 (далее по тексту также - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 424,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:2593, расположенного в здании по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2021 для установления кадастровой стоимости равной рыночной.

Согласно п. 1.8 договора при оказании услуг по определению стоимости объекта оценки будут применяться следующие стандарты оценочной деятельности: утвержденные приказом Минэкономразвития России Федеральные стандарты оценки; свод стандартов оценки и правил Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО); внутренние стандарты исполнителя.

Согласно п. 7.3 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет заинтересованная сторона.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при возникновении между ними спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин, расходы на экспертизу несет заинтересованная сторона. Данные расходы понес истец, следовательно, применительно к п. 7.3 договора, требуемые им как убытки расходы в части 20 000 руб. не являются убытками, а являются согласованными сторонами договорными расходами.

Результатом работ по договору явился отчет от 08.02.2022 N 03/22, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 01.01.2021 составляет 83 918 162 руб.

Используя данный отчет ответчика, истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного помещения равной его рыночной стоимости.

Истец также обратился в СРО "СФСО" за экспертизой достоверности отчета ответчика.

Результатом внесудебной экспертизы явилось экспертное заключение N 6200/03/2022, согласно которому отчет ответчика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

На основании счета СРО "СФСО" истец платежным поручением от 14.03.2022 N 16 произвел оплату за оказание услуг по договору на выполнение экспертизы отчета об оценке от 14.03.2022 N 6200/03/2022 в размере 20 000 руб.

В связи с наличием сомнений в достоверности величины рыночной стоимости указанного помещения, отраженной в отчете ответчика, определением Московского городского суда от 01.04.2022 по делу N 3а-1247/2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, и в ходе которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет ответчика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Если не соответствует и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, то какова по состоянию на 11.01.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001037:25893.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ отчет ответчика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения в отчете повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером 77:01:0001037:2593. Рыночная стоимость спорного помещения согласно экспертному заключению по состоянию на 01.01.2021 составляет 90 913 000 руб.

Решением Московского городского суда от 23.01.2023 по делу N 3а-308/2023 с ООО "Артсплэйс Инвестментс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198 руб. 72 коп.

Истец платежным поручением от 28.02.2023 N 11 произвел оплату данных судебных расходов по делу N 3а-1247/2022 в размере 183 198 руб. 72 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в связи с отсутствием возможности использовать результат работ ответчика для целей, предусмотренных договором, а также несением судебных расходов по оплате внесудебного экспертного заключения, подготовленного СРО "СФСО", на сумму 20.000 рублей 00 копеек и оплатой судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу N 3а-1247/2022 в размере 183 198 руб. 72 коп., он понес убытки на общую сумму 203 198 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ввиду того, что рыночная стоимости нежилого помещения истца была установлена в отчете об оценке, подготовленном ООО "ЦИКО", в размере 83 918 162 руб., а экспертом по делу N 3а-1247/2022 определена рыночная стоимость нежилого помещения Истца в размере 90 913 000 руб., отклонение рыночной стоимости по отчету ООО "ЦИКО" от рыночной стоимости по экспертизе составила 8,8 процента.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что величина рыночной стоимости нежилого помещения истца, установленная в отчете об оценке, подготовленном ООО "ЦИКО", не является недостоверной, а эксперт в своем заключении фактически подтвердил эту стоимость.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия возможности использования результатов работ для целей, предусмотренных договором, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что необходимым документом для обращения истца в Московский городской суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости своего нежилого помещения в размере рыночной, является отчет об оценке рыночной стоимости.

Судами правомерно сделан вывод о том, что расходы истца по оплате экспертизы являются судебными издержками понесенные истцом в результате реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-89367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина