Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-20781/2023 «26» октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «26» октября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лемон Технолоджис Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Модуль» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лемон Технолоджис Груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 03.04.2023 в размере 782 647,95 руб., неустойки за период с 28.04.2023 по 28.07.2023 в размере 140 876,63 руб., неустойки до момента погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец в своем исковом заявлении, 03.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Модуль» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лемон Технолоджис Груп» был заключен договор поставки № 19 (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) передать в собственность Покупателя Продукцию (далее – Товар). В порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.
Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 19 от 03.04.2023 условия оплаты: аванс 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 5 банковских дней с момента отгрузки Товара на складе Покупателя.
Истец 04.04.2023 оплатил ответчику аванс в качестве предоплаты на сумму 782 647,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 04.04.2023.
Спецификацией № 1 к договору поставки № 19 от 03.04.2023 определен срок производства, который составляет 12-14 календарных дней.
28.04.2023 от ответчика поступило гарантийное письмо с информацией о невозможности поставки товара в установленный срок и гарантируется возврат предоплаты до 08.05.2023.
Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не была осуществлена, истцом в его адрес были направлены претензии с требованием осуществить поставку или возвратить полученные денежные средства.
Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец реализовал свое право на выдвижение требований, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Ответчиком доказательств поставки истцу спорного товара, а равно доказательств возврата полученного аванса в материалы дела не представлено.
При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет в полном объеме заявленное исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 782 647,95 руб., составляющих непокрытый встречным исполнением аванс.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2023 по 28.07.2023 в размере 140 876,63 руб.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в п. 6.2. Договора согласовано, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.
Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.
Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В таком случае, поскольку по состоянию на 28.07.2023 у ответчика сохранялось неисполненное обязательство по поставке товара истцу, т.к. Договор к указанной дате не был расторгнут сторонами, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.04.2023 по 28.07.2023 в размере 140 876,63 руб., в соответствии с произведенным им расчетом.
При этом суд отмечает, что поскольку в представленных в материалах дела претензиях истец выдвигал к ответчику одновременно как требование о поставке товара, так и требование о возврате аванса, окончательно его воля на безальтернативное предъявление ответчику последнего сформировалась только при подаче иска в суд 21.08.2023.
Соответственно с указанного момента Договор является расторгнутым, а обязательство ответчика по поставке товара прекращенным.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки до момента погашения долга.
Вместе с тем, п. 6.2. Договора предусмотрена неустойка за непоставку товара, а не за невозврат полученного аванса. Полномочий же на самостоятельную переквалификацию взыскиваемой неустойки в проценты по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные п. 4 ст. 487 ГК РФ, у суда не имеется.
В таком случае, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки до момента погашения долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.07.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО1, по которому произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела чеком № 200ip4lqti от 18.08.2023.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 30 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исковые требования в части взыскания фиксированных сумм удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 470 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемон Технолоджис Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 782 647,95 руб., неустойку в размере 140 876,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемон Технолоджис Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 470 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Крайнов