АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-8403/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлика29" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 772 562 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлика29" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" о взыскании 50 000 руб., из них 49 500 руб. части долга по договору возмездного оказания услуг № 48/2022 от 28.11.2022, 500 руб. части неустойки за период с 19.06.2023 по 10.07.2023.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 772 562 руб. 25 коп., из них 741 422 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 48/2022 от 28.11.2022, 31 139 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2023 по 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-8403/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14 сентября 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 15.09.2023 – дня размещения решения от 14.09.2023 по делу №А05-8403/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 48/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить изготовление и установку ограждений из нержавеющей стали на объекте капитального строительства «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжма, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость работ с учетом материалов согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 1 782 845 руб.

Срок выполнения работ – 17 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 5 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок оплаты: аванс в размере 50 % стоимости заказа с момента получения счета, остальные 50 % после подписания акта выполненных работ со стороны заказчика.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акт № БМ00000281 от 22.12.2022.

Для оплаты выполненных работ с учетом материалов истец выставил счета № БМ00000269 от 24.11.2022 на сумму 891 422 руб. 50 коп. (аванс) и № БМ00000298 от 22.12.2022 на сумму 891 422 руб. 50 коп. (окончательная оплата).

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов составила 1 782 845 рублей.

По данным истца, ответчик произвёл частичную оплату работ на сумму 1 041 422 руб. 50 коп.. В подтверждение этого суду представлены платежные поручения № 418 от 30.11.2022 на сумму 891 422 руб. 50 коп. и № 714 от 30.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвёл, а направленная в его адрес претензия от 30.05.2023 оставлена им без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании 741 422 руб. 50 коп. долга и неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1 782 845 руб. подтверждён материалами дела.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ правовых оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, контррасчет суммы основного долга, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 741 422 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской от Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 139 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.06.2023 по 01.08.2023.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты после подписания актов выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 139 руб. 75 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлика29" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 741 422 руб. 50 коп. долга, 31 139 руб. 75 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 451 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов