ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2025 года

Дело №А56-17155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: от уткина Г.А. представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5453/2025) конкурсного управляющего должником – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по обособленному спору № А56-17155/2021/уб.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»,

Ответчики: ФИО3 и ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 10.03.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ООО «СтройЭнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2021) в отношении ООО «СтройЭнерго» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 11.01.2022.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «СтройЭнерго» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022) ООО «СтройЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «СтройЭнерго» процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 20.06.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «СтройЭнерго» ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СтройЭнерго» в размере 18 895 000 руб.

Определением от 31.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что безвозмездное отчуждение четырех тракторов рыночной стоимостью 18 895 000 рублей произошла в период владения и управления ООО «Строй Энерго» ФИО4 или ФИО3, либо в результате совместных их действий.

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что в споре об истребовании документов и имущества, предметом является оценка действия последнего директора по возможности передаче товарно-материальных ценностей должника, а в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, дается оценка действий контролирующих должника лиц по доведению должника до неплатежеспособности (банкротства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами:

- ФИО4 являлась единственным участником ООО «СтройЭнерго» со 100% долей в период с 21.12.2016 по 17.05.2019, а также генеральным директором ООО «СтройЭнерго» в период с 21.12.2016 по 15.05.2019.

- ФИО3 является единственным участником ООО «СтройЭнерго» со 100% долей в период с 17.05.2019, а также являлся генеральным директором ООО «СтройЭнерго» с 16.05.2019 года до 18.03.2022.

В обоснование заявленных к ответчикам правопритязаний конкурсный управляющий сослался на безвозмездное выбытие из владения должника в период осуществления ими контроля над Обществом четырех единиц техники: погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J (заводской № 1Т0325JXCBC208916), три трактора - JOHN DEERE 6130D (заводской № 1Р06130DHBE80141), VALTRA T191H (заводские № YK5T191H0ES168052 и YK5T191H0ES169027).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав, что установленные в рамках обособленного спора № А56-17155/2021/суб.1, с учетом полного совпадения субъектного состава участников спора, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и переоценке не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно п. п. 1. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-17155/2021/истр.2 подробно исследовались обстоятельства частичной передачи ФИО3 имущества и документации конкурсному управляющему, а также обстоятельства объективной невозможности передачи того или иного имущества и документов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3 о передаче документации и материальных ценностей отказано.

Также, в рамках обособленного спора № А56-17155/2021/суб.1 установлено, что ФИО3 притязание к ФИО3 по рассматриваемому основанию (непередаче ФИО3 конкурсному управляющему имущества ООО «СтройЭнерго») являются необоснованным, притом, что в материалы дела не представлены доказательства истребования сведений в отношении техники – у бывшего руководителя и участника должника ФИО4

Таким образом, в рамках двух обособленных споров, судами была установлена непередача ФИО4 ФИО3 имущества должника: погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J (заводской № 1Т0325JXCBC208916), три трактора - JOHN DEERE 6130D (заводской № 1Р06130DHBE80141), VALTRA T191H (заводские № YK5T191H0ES168052 и YK5T191H0ES169027), как следствие, конкурсным управляющим не доказана утрата именно ФИО3 указанного имущества, как и не доказаны намеренные действия ФИО3 по сокрытию этого имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления по отношению к ФИО3

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, а также вышеуказанных обособленных споров следует, что четыре единицы техники были отчуждены должником в январе 2019 года, то есть в период, когда руководителем и учредителем должника являлась ФИО4

При этом, заявления о снятии техники с регистрационного учета подписано также ФИО4

ФИО4 в свою очередь ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены пояснений относительно судьбы денежных средств, полученных от реализации техники.

Непередача ФИО4 в кассу должника денежных средств, полученных от реализации техники, принадлежащей должнику, причинило последнему вред в размере стоимости этого имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим, что в результате противоправного поведения ФИО4 должник утратил активы на сумму 18 895 000 руб., что и является убытками должника, которые следует взыскать с виновного лица – ФИО4

Рыночная оценка стоимости имущества, представленная конкурсным управляющим, сторонами не оспорена. Иная оценка стоимости имущества в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-17155/2021/уб.1 отменить.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 18 895 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва