АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2023 г. Дело № А53-27015/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель Горякин И.Ю. по доверенности от 26.07.2021, диплом; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2023, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-климат» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» (ответчик) о взыскании пени по договору от 27.04.2021 № 111/21ЮП в размере 3078000,30 руб. за период с 27.07.2021 руб. по 16.06.2023.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о снижении неустойки до 34395,22 руб., а также ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Климат» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2021 № 111/21ЮП (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору подряда (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет 2277862,86 руб. В силу п. 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 574161,86 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного договора (п. 2.3.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 743701 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выхода подрядчика на объект (п. 2.3.2 договора);

- последний авансовый платеж в размере 960000 руб., осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за нарушением сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, за каждый день просрочки.

Договор исполнялся сторонами, оплата по договору произведена частично, первый и второй авансовые платежи в сумме 1317862 руб. перечислены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 № 756, от 25.05.2021 № 945. Работы по договору истцом выполнялись.

Истец ссылается на то, что после окончания выполнения работ по договору им были составлены акты выполненных работ от 08.07.2021 на сумму 960000 руб., и на сумму 233393,10 руб. (дополнительные работы) и направлены вместе с документами об оплате в адрес ответчика (электронной почтой и Почтой России 12.07.2021 и 26.07.2021). Документы получены ответчиком, работы не оплачены.

В рамках дела № А53-30143/2021 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-климат» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» о взыскании 960000 руб. задолженности по договору от 27.04.2021 № 111/21ЮП, а также 233 393,10 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2021, и встречные исковое требования общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-климат» о расторжении договора подряда от 27.04.2021 № 111/21ЮП, взыскании 1 317 862,86 руб. аванса, 1366717,68 руб. пени и 412211,54 руб. убытков.

Решением от 21.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2022) суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг- климат» 1 045 362 руб., из них 892 174 руб. – задолженность, 89 700 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 18 638 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 44 850 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

По встречному иску суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» 57 678,60 руб., из них 40 695,60 руб. – пени, 16 983 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-климат» 987 683,40 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда от 16.06.2022 по делу № А53-30143/2021 оставлено без изменения.

Решение суда по делу № А53-30143/2021 исполнено ответчиком 16.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2023 № 2 на сумму 987683,40 руб.

Как указывает истец, период просрочки оплаты по спорному договору составляет 690 дней - с 27.07.2021 по 16.06.2023. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 3078000,30 руб.

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Климат» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, ответчик ссылается на период действия моратория, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34395,22 руб.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда от 27.04.2021 № 111/21ЮП за работы, предъявленные приемке по актам 08.07.2021. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-30143/2021, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело (ст. ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На сумму задолженности 892 174 руб. истцом начислена неустойка в размере 3078000,30 руб. за период с 27.07.2021 руб. по 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.8.5 договора, в соответствии с которым за нарушением сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным. Истцом произведено начисление неустойки за период с 27.07.2021 по 16.06.2023.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до

01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, на сумму 892174 руб. (оплачена по платежному поручению от 16.06.2023) начисление неустойки возможно до 31.03.2022 включительно (до начала действия моратория) и с дальнейшим начислением 02.10.2022 (после окончания действия моратория).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 2257200,22 руб.:

- за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 от суммы 892174 руб. в размере 1106295,76 руб.,

- за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 от суммы 892174 руб. в размере 1150904,46 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить неустойку до 34395,22 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявленная к взысканию неустойка (2257200,22 руб.), рассчитанная по ставке 0,5% превышает более чем в 2,5 раза сумму задолженности (892174 руб.).

Судом принимается во внимание, что в сложившейся судебной практике признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств образования на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 451440,04 руб. (перерасчет неустойки произведен судом с учетом периодов просрочки с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, и с применением ставки 0,1%).

Возражения ответчика против начального периода взыскания неустойки судом отклонены, как не соответствующие материалам дела. Предъявление работ к приемке в обозначенные сроки подтверждены материалами дела, а также решением суда по делу № А53-30143/2021. В связи с чем, начисление неустойки с 27.07.2021 правомерно.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до сумм в размере 34395,22 руб. либо в размере 57768,27 руб., отклоняется.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

Учитывая значительный период просрочки, с учетом принятия решения суда 21.06.2022 (вступило в силу 29.09.2022), которое исполнено лишь 16.06.2023, суд не находит оснований для применения предложенных ответчиком вариантов уменьшения суммы неустойки, причитающейся истцу, и полагает справедливой сумму неустойки, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства об оплате работ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 451440,04 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор поручения № 23 на оказание юридической помощи от 27.06.2023, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Горякиным И.Ю., по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в ООО «Юниверсити Плаза» и Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании неустойки по договору подряда № 111/21ЮИ от 27.04.2021г. с ООО «Юнивсрсити Плаза».

В силу п. 2.1 договора доверитель обязуется: оплатить Адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 120000 рублей путем внесения в кассу адвокатского кабинета «Горякин И.Ю.» денежных средств в сумме 120000 руб. в день заключения настоящего договора.

Услуги представителя оплачены полностью, что подтверждается представленной в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 23 на сумму 120000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён на сумму 120000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. Документы, подготовленные представителем истца при обращении в суд, оформлены надлежащим образом. Объем оказанных услуг соответствует условиям договора.

Несение истцом расходов на оплату услуг профессионального представителя, оказывающего юридическую помощь, обусловлено поведением ответчика, который не исполнил обязательства по договору своевременно.

Вместе с тем судом учтено, что сама по себе категория спора к сложным не относится, настоящий спор о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору рассматривался после рассмотрения спора по делу № А53-33143/2021, в раках которого рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, размера документально подтвержденных расходов, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 60000 рублей.

Поскольку требования признаны правомерными на сумму 2257200,22 руб., что составляет 73,33 % от заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 43998 руб. (73,33% от суммы 60000 руб.).

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38390 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 100.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28151,38 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 73,33%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 451440,04 руб. неустойки, а также 43998 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28151,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М.А.