ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А33-12202/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2022, диплом ВСГ 5920392,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2023 года по делу № А33-12202/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 43 890 рублей пени за период с 10.01.2023 по 23.01.2023, 65 835 рублей пени за период с 10.01.2023 по 30.01.2023, 49 488 рублей 21 копейка пени за период с 21.01.2023 по 02.02.2023, 1 881 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2023 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 459 213 рублей 21 копейка неустойки, 33 201 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России – 62 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени за нарушение срока оплаты арендной платы до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 15% годовых (размер ставки 7,5% годовых установлен ЦБ РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2023 12:45:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, субарендатор) и акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» (далее - АО «Нефтегазмонтаж», субсубарендатор) заключен договор субсубаренды строительной техники с экипажем в количестве 2 (двух) единиц № НГМ163-2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора субарендатор обязуется предоставить субсубарендатору во временное владение и пользование строительные машины трубоукладчики марки Komatsu D85-21 в количестве 2 (двух единиц в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В пунктах 2.2, 2.3 договора определен срок начала субсубаренды с 17.11.2022,срок окончания субсубаренды - 17.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за 1 (одну) единицу техники с экипажем составляет 3 135 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается субсубарендатором путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Арендная плата за первый месяц оплачивается не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 4.5. договора арендная плата считается уплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет субарендатора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения субсубарендатором арендной платы в установленный договором срок, субарендатор вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная дня, следующего за днем наступления платежа, до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора по инициативе субсубарендатора до истечения 5 (пяти) месяцев с момента заключения настоящего договора, субсубарендатор оплачивает субарендатору штраф в размере 30 % (тридцать) от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договора субсубарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней путем направления уведомления заказным почтовым отправлением.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения истца (пункт 8.2. договора).

21.11.2022 ИП ФИО2 и АО «Нефтегазмонтаж» подписали акт приема-передачи № 1 к договору субсубаренды строительной техники с экипажем № нгм163-2022 от 17.11.2022.

04.12.2022 ИП ФИО2, и АО «Нефтегазмонтаж» подписали акт приема-передачи № 2 к договору субсубаренды строительной техники с экипажем № нгм163-2022 от 17.11.2022.

20.12.2022 ИП ФИО2 направила в адрес АО «Нефтегазмонтаж» письмо, в котором субарендатор просил арендную плату за январь 2023 года оплатить 08.01.2023.

09.01.2023 АО «Нефтегазмонтаж» заказным почтовым отправлением (11724678028833) направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

18.02.2023 АО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и ООО «Норд-Даймогд Плюс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехники № НГМО13-2023, в соответствии с пунктом 2.1 .исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники под управлением экипажа

Ссылаясь на нарушение сроков внесения платежей, истец 03.03.2023 направил в адрес АО «Нефтегазмонтаж» досудебную претензию с требованием оплатить пени в размере 165 483 рублей 21 копейки и штраф в размере 1 881 000 рублей. 07.03.2023 АО «Нефтегазмонтаж» получило досудебную претензию, требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из иска (с учетом уточнений), ответчиком при внесении арендных платежей допущены следующие нарушения:

- арендная плата за январь 2023 года за первую единицу техники с экипажем в размере 3 135 000 рублей внесена ответчиком платежным поручением от 24.01.2023 № 373, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2. договора начислены пени в размере 43 890 рублей за период с 10.01.2023 по 23.01.2023 на сумму долга 3 135 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- арендная плата за январь 2023 года за вторую единицу техники с экипажем в размере 3 135 000 рублей внесена ответчиком платежным поручением от 31.01.2023 № 489, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2. договора начислены пени в размере 65 835 рублей за период с 10.01.2023 по 30.01.2023 на сумму долга 3 135 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- арендная плата за 17 календарных дней за февраль 2023 года за обе единицы техники с экипажем в размере 3 806 785 рублей 71 копейки внесена ответчиком платежным поручением от 03.02.2023 № 486, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2. договора начислены пени в размере 49 488 рублей 21 копейки за период с 21.01.2023 по 02.02.2023 на сумму долга 3 806 785 рублей 71 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик представил суду: паспорт самоходной машины в отношении арендованной техники; проект договора субаренды от между истцом и ответчиком; договор субаренды с экипажем от 15.11.2022, заключенный между истцом и ООО «Норд-Даймонд плюс»; договор аренды от 01.05.2022 № 04, заключенный между ООО «Вседорожник» и ООО «Норд-Даймонд плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 159 213 рублей 21 копейки и штрафа в размере 1 881 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания штрафа не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласны с решением суда в части отказа в снижении договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца, не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения субсубарендатором арендной платы в установленный договором срок, субарендатор вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления платежа, до дня фактического погашения задолженности.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме неустойки (пени).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не применение судом первой инстанции снижения неустойки за нарушение денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения размера договорной неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2023 года по делу № А33-12202/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко