ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28927/2025
г. Москва Дело № А40-270722/24
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом эталон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-270722/24,
принятое по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Дом эталон» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: Искандеров А.М-С. по доверенности от 29.11.2024,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.04.2025 по делу № А40-270722/2024 исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1?714?374,74 руб., из которых: 1?672?694,52 руб. задолженности, 41?680,22 руб. неустойки и по дату фактического погашения долга удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор ИКУ №90900003012042 от 28.06.2024.
В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено эклектической энергии (мощности) за период 06.2024-08.2024 на общую сумму 1 672 694,52 руб. Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена на дату подачи иска. Своими действиями ответчик нарушает требования законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора с ИКУ.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.
За период просрочки оплаты задолженности с 19.07.2024 по 02.11.2024 начислена законная неустойка в размере 41 680,22 руб.
В точках поставки, согласованных в договоре с №90900003012042 от 28.06.2024 услуги по передаче электроэнергии оказывает АО «МСК Энегрго».
ПАО «Россети Московский регион», являясь котлодержателем, находится в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии с АО «Мособлэнерго», имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика по настоящему спору, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, а также должно оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Также истец просил взыскать законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истец небосновано не исключил объемы энергопотребления в июне 2024 года в размере 4?916,8 кВТ, в августе 2024 года в объеме 5?694,28 кВТ, исходя из среднего тарифа на поставку электроэнергии денежные средства в сумме 48?474,78 руб. начислены необоснованно.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии полученной управляющей компанией, она обязана выполнить одновременно два условия: - предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений; - направить собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Ответчик был обязан представить сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, а также доказательства направления уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п.6 Правил № 354.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в ресурсоснабжающую организацию сведений о собственниках нежилых помещений, а также доказательства направления собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения, в соответствии с п.6 Правил № 354.
Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.8 приложения № 4 к Договору). Пунктом 2.8. договора установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).
Под транзитным объёмом для целей настоящего Порядка понимаются объёмы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потреблённые транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объём потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчётными приборами учёта, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве транзитных.
Транзитный объём определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.
В Приложении № 2 указан перечень транзитных потребителей чей объем подлежит вычету, а именно: ФИО1 ДЭ ПУ – 09919558, ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Прогресс" ПУ – 08228523, ФИО2 ПУ – 39095587.
Доводы ответчика о необходимости исключения иного объема документально не подтверждены.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-270722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
А.И. Проценко