20/2023-166527(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу 11АП-15185/2023

22 ноября 2023 года Дело № А65-9431/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Риаларт-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023, (резолютивная часть решения от 14.08.2023) по делу № А65-9431/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риаларт-1", г. Казань (ОГРН 1191690055347, ИНН 1657255110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо", г. Казань (ОГРН 1065256041421, ИНН 5256063344)

о взыскании 445 000 руб. задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риаларт-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо" о взыскании 445 000 руб. задолженности.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России и распечатка с электронной почты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023, по делу № А659431/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Риаларт-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывая обстоятельства спорной ситуации, изложенные в исковом заявлении, указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными истцом доказательствами установлен факт передачи продавцом покупателю автомобиля ненадлежащего качества с существенным нарушением к требованиям качества товара, несмотря на тот факт, что продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует техническим спецификациям, а поскольку в соответствии со ст. 469 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем апелляционной жалобы в жалобе приводятся обстоятельства, которые были ранее указаны в исковом заявлении, все указанные обстоятельства в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотрены и им дана правовая оценка, новых доводов истцом не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2603- Л-20 от 04.12.2020, по условиям которого лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации № 1 от 04.12.2020 имущество по договору - автомобиль рефрижератор ISUZU 4389U1 стоимостью 4 450 000 руб.

Во исполнение договора лизинга 04.12.2020 между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) и был заключен договор купли- продажи № 2603-К-20-1 от 04.12.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости (товар), указанным в спецификации, которая является приложением № 1 и неотъемлемой частью договора (спецификация), а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора.

Продавец уведомлен и согласен с тем, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2603-Л-20 от 04.12.2020 (по спецификации № 1 от 04.12.2020) (договор лизинга), заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 4 450 000 руб., в т.ч. НДС (20 %). В стоимость товара включается цена товара, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенным оформлением, если таковое необходимо, предпродажной подготовкой, погрузкой, разгрузкой, НДС и иные расходы продавца.

Указанная в п. 2.1. договора стоимость товара является окончательной и изменению не

подлежит. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления продавцом требования о пересмотре договорной стоимости.

Порядок передачи товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Товар передается покупателю и лизингополучателю на основании предъявленной надлежащим образом оформленной доверенности, по трехстороннему акту приема- передачи (приложение № 2 к договору) в течение 3 дней с момента оплаты стоимости товара, определенной в п. 2.1. договора при условии исполнения обязанности по направлению уведомления о готовности товара к передаче согласно п. 2.3.2. договора. В случае не уведомления покупателя и лизингополучателя о готовности к передаче товара согласно п. 2.3-2. договора срок поставки составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента оплаты стоимости товара в размере, указанном в п. 2.3.1. договора.

При приемке товара покупатель и лизингополучатель обязаны осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках товара, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору.

В случае обнаружения недостатков стороны составляют соответствующий акт об обнаружении недостатков, на основании которого покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об обнаружении недостатков: за счет продавца устранить недостатки; заменить товар на аналогичный (при его наличии на складе продавца); соразмерного уменьшения стоимости товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и возврата в уплаченной стоимости товара.

Товар считается принятым лизингополучателем в момент его передачи покупателю и лизингополучателю и подписания трехстороннего акта приема-передачи, с данного момента к покупателю переходит право собственности на товар, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю. Продавец вместе с товаром осуществляет передачу покупателю и лизингополучателю принадлежностей и документации, относящейся к товару и оформленную на покупателя. Грузополучателем товара по договору является лизингополучатель. Обязательства продавца по передаче товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон трехстороннего акта приема-передачи товара, и если в течение 10 дней не последовало претензии. Не предоставление продавцом в течение 3 дней со дня получения извещения от покупателя/лизингополучателя принадлежностей и относящихся к товару документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя и лизингополучателя от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара.

Отгрузка товара подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 или по форме УПД (универсальный передаточный документ) и актом приема-передачи. Грузополучателем товара является лизингополучатель.

Продавец гарантирует, что поставляемый им товар соответствуют техническим спецификациям, передаваемым покупателю и лизингополучателю вместе с товаром.

Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки гарантии определены в сервисной книжке. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

При обнаружении недостатков (выявлении дефектов или возникновения поломок) в течение срока гарантии, возникших по вине завода-изготовителя и/или продавца лизингополучатель составляет односторонний акт обнаружения недостатков за подписью руководителя, содержащий характеристику неисправности и дату ее обнаружения. На основании вышеуказанного акта лизингополучатель или покупатель в письменной форме предъявляют продавцу претензию. Продавец обязан представить лизингополучателю или покупателю письменный ответ на акт в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Продавец обязуется устранить обнаруженные недостатки в

разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца, но не более, чем в течение 30 дней с момента получения претензии. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался в связи с недостатками товара. Указанный период исчисляется со дня предоставления товара продавцу для устранения недостатков до момента окончания ремонта.

20.01.2021 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт приема-передачи имущества - Автомобиль рефрижератор ISUZU 4389U1 РусТрак, VIN: <***>, 2020 года изготовления, максимальная мощность (кВт): 140 (25502650), экологический класс: пятый, максимальная масса (Кг): 9 500.

Как указал истец в исковом заявлении, им был составлен акт о несоответствии от 01.09.2021 (представлен в материалы дела), согласно которому путем произведенных контрольных замеров фургона транспортного средства марки ISUZU 4389U1 с госномерами К 227АТ 116, выявлен факт несоответствия заявленным значения, указанные в договоре лизинга № 2603-Л-20 от 04.12.2020. Согласно спецификации к договору лизинга фургон транспортного средства должен иметь размеры 6, 3 м х 2, 6 м. х 2, 4 м., однако по факту реальные размеры фургона следующие: 6, 3 м. х 2, 4 м, х 2, 4 м, тем самым разница объеме составляет 3, 03 м³. Акт подписан директором истца ФИО1 и водителем ФИО2

Ни в приложении к исковому заявлению, ни во исполнение определения суда, истцом не представлялись подтверждающие документы по факту извещения ответчика, третьего лица о проведении соответствующих замеров, а также форма и порядок его проведения, используемые технические средства, фото и видео фиксация.

С учетом изложенных оснований, 21.03.2022, истец направил в адрес третьего лица претензионное письмо, в котором просил возместить сумму разницы стоимости транспортного средства и процентов с учетом фактических размеров.

В своем ответе на претензию третье лицо указало на необходимость обращения к продавцу с претензионными требованиями относительно комплектности товара по договору купли-продажи.

В ответе на претензию ответчиком указано, что все размеры фургона, указанные в спецификации к договору купли-продажи № 2603-К-20-1 от 04.12.2020 являются габаритными, в частности размер по ширине фургона 2, 6 м вообще является «предельно допустимым», т.к. фургон шире данного размера недопустим к эксплуатации в соответствии с ПДД РФ. Данный автомобиль находится в постоянной эксплуатации уже 1, 5 года, соответственно получение претензии о несоответствии техники заявленным характеристикам согласно спецификации к договору купли-продажи № 2603-К-20-1 от 04.12.2020 после такого значительного срока эксплуатации считал необоснованным, т.к. фургон, установленный на авто не «номерной» и является доступным для демонтажа элементом, поэтому провести однозначное соответствие после столь длительного срока эксплуатации невозможно.

Отсутствие исполнения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 431, 432, 454, 469, 470¸471, 474, 475, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о не доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору лизинга, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, при этом верно исходил из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы, изложенные третьим лицом в представленном отзыве, в отсутствии подачи заявления о привлечении третьим лицом, с самостоятельными требованиями, в связи, с чем было указано, что взыскание указанной

суммы в пользу третьего лица процессуально невозможно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий передачи и приемки товара (раздел 3) и гарантийного обслуживания (раздел 5).

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор, а также акт приема-передачи товара подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что временной интервал в хронологии сложившихся правоотношений (20.01.2021 передача транспортного средства, 01.09.2021 составление акта о несоответствии, 21.03.2022 направление претензии, 04.04.2023 обращение в суд с исковым заявлением), в отсутствии сведений о невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

С учетом положения п.3.4, 3.5 договора, при получении объекта лизинга, истец и третье лицо возражений по его соответствию не заявляли.

Пунктом 5.6 договора купли-продажи предусмотрено составление акта обнаружения недостатков, при этом акт от 01.09.2021 поименован актом несоответствия. Между тем, из представленного документа невозможно установить процесс проведения контрольных замеров, в отсутствии участия представителей ответчика и третьего лица.

В исковом заявлении истцом указано, что приглашенные к составлению акта стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Однако, в нарушение ст. 65, 68, 268 АПК РФ, в том числе исходя из указаний в определении суда от 13.06.2023, подтверждающих документов истцом не представлено.

Суд первой инстанции также верно учел специфику конкретного транспортного средства (общедоступная информация в сети Интернет), в отсутствии фиксации порядка проведения замеров (внешне или внутренне, иное), указания использованных технических приборов.

Каких-либо экспертных исследований истцом не производилось, доказательств обратного не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет не может являться отдельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия недостатков, учитывая вину ответчика. Более того, столь долгий период использования транспортного средства затрудняет возможность исследования, в том числе в отсутствии должной инициативы по совместному его осмотру, учитывая полученный ответ продавца от 28.07.2022 (приложен к исковому заявлению).

По мнению суда первой инстанции правомерно указано, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Иные представленные истцом документы, в том числе произведенный расчет, не могут подменить обязанности соблюдения условий договора и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку вопреки, материалы дела не содержат доказательств установления факта передачи продавцом покупателю автомобиля ненадлежащего качества с существенным нарушением к требованиям качества товара, несмотря на тот факт, что правомерно было установлено судом первой инстанции, в связи с чем данный вывод признается как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не содержит в себе доводов которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, что является недопустимым.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023, (резолютивная часть решения от 14.08.2023) по делу № А65-9431/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риаларт-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко