ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7884/2023

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 по делу № А28-7884/2023

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Хлынов»

о признании долга общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать задолженность ФИО3 перед коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) по денежным обязательствам по кредитным договорам №344-2021Ф24 от 17.07.2021 и №ЮЗ-2021К24 от 20.07.2021 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 обязательства заемщика по кредитным договорам от 17.07.2021 №344-2021Ф24 и от 20.07.2021 №103-2021К24.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства АО КБ «Хлынов» отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) не презюмирует общности долговых обязательств, возникших в период брака, в частности долговых обязательств, возникших из кредитных договоров, оформленных на имя одного из супругов. Фактически о том, что супруг имеет кредитную карту АБ «Хлынов» ФИО2 вообще не знала и пояснить о расходовании денежных средств не может. Суд не исследовал, на какие нужды были потрачены заемные денежные как того требует пункт 2 статьи 45 СК РФ, ограничившись длинным перечислением того, что один супруг мог потратить на семейные нужды, но ни разу не указав со ссылкой на материалы дела, что конкретная денежная сумма потрачена на приобретение в таком-то магазине такого-то товара, который является необходимым именно для общих нужд семьи. ФИО2 считает, что денежные средства супруг тратил по своему усмотрению на свои нужды. В выписке по счетам в АБ «Хлынов», которую должник представлял в суд при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), видно, что по обоим счетам он в основном снимал наличные денежные средства. Вывод о том, что денежные средства были направлены на оплату товаров в магазинах, сделаны судом только в отношении договора 103-2021К24. В отношении договора 344-2021Ф24 суд ограничился упоминанием, что «кредит является потребительским», и даже минимального анализа, куда именно расходовались денежные средства, обжалуемое определение не содержит. Мнение суда о тождественности понятий «потребительские нужды» и «семейные нужды» является ошибочным. ФИО2 полагает, что вывод суда об ограниченности в возможности доказывания целей расходования денежных средств, полученных по кредиту одним из супругов, распространяется не только на кредитора, но и на должника, тем более - на заинтересованное лицо, не являющееся стороной кредитного договора. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, тратились на семейные нужды, не основан на доказательствах по делу и является ошибочным. Также ФИО2 указывает, что фактические семейные отношения между супругами отсутствуют, совместно они не проживают с весны 2021 года, ФИО3 проживает отдельно от ФИО2 по другим адресам, периодически их меняя (текущий указан в данных о нем в жалобе), именно поэтому о договорах и сделках ФИО3 с момента прекращения совместного проживания апеллянту ничего не известно. Также ФИО2 отмечает, что не знала о рассмотрении настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2025.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. АО КБ «Хлынов» указывает, что ФИО2 считается извещенной о рассмотрении спора надлежащим образом. Доводы о том, что ФИО2 ничего не получала и не знала о рассмотрении указанного обособленного спора несостоятельны. Как указывает Банк, согласно заявлению о признании долга общим обязательством супругов все кредитные договоры являлись потребительскими и брались согласно анкетам на следующие потребительские нужды: согласно анкете заемщика к КД №344-2021Ф24 кредитные денежные средства брались на покупку автомобиля; согласно выписке по счету к КД №103-2021К24 кредитные денежные средства снимались наличными, а также тратились на покупку товаров в магазинах Магнит, Восточный Базар, Миф, Мясная Лавка и др. Кредитные договоры являлись потребительскими, следовательно, денежные средства были потрачены на семейные нужды. Более того, предполагается общность экономических интересов, единая хозяйственная семейная деятельность супругов, в том числе направленная на погашение общих обязательств семьи, а также с учетом того, что супруги состояли в браке долгий период - 16 лет. Банк полагает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания. Супругам было предоставлено достаточно процессуального времени для предоставления возражений, в том числе и самому должнику, но при этом в рамках рассмотрения спора в первой инстанции никаких возражений супругами не было представлено, так же и самим ФИО3 По сути, ФИО2 просит произвести переоценку имеющихся в материалах дела документов и доказательств, не представив со своей стороны никаких подтверждающих свои доводы документов.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Из материалов дела следует, между должником и АО КБ «Хлынов» были заключены кредитные договоры от 17.07.2021 № 344- 2021Ф24 на предоставление кредита в сумме 600 000 рублей; от 20.07.2021 на предоставление кредита по карте с кредитным лимитом. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами. Обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Задолженность по кредитным обязательствам составила 680 521 рубль 99 копеек, в том числе долг, проценты.

Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 680 521 рубль 99 копеек, в том числе: 591 684 рубля 82 копейки – основной долг; 88 837 рублей 17 копеек – проценты.

АО КБ «Хлынов», полагая, что задолженность ФИО3 перед АО КБ «Хлынов» по кредитным договорам №344-2021Ф24 от 17.07.2021 и №ЮЗ-2021К24 от 20.07.2021 подлежит признанию общим обязательством супругов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 25.07.2008, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Кредитные договоры от 17.07.2021 <***> и от 20.07.2021 № 103-2021К24, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, заключены и денежные средства по кредитным договорам были получены (израсходованы) должником в период брака.

Выданные должнику кредиты являлись потребительскими.

Из представленной Банком анкеты к кредитному договору от 17.07.2021, в качестве цели кредита должником указано «на покупку подержанного автомобиля».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 - транспортного средства (легковой автомобиль) марки FORD FOCUS, год выпуска 2008, регистрационный знак <***>, (VIN) <***>.

Из представленного финансовым управляющим в электронное дело 04.04.2024 паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был приобретен ФИО3 24.07.2021, то есть после получения потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, после получения денежных средств по кредитному договору от 17.07.2021 должником в период брака был приобретен автомобиль.

Согласно выписке по счету кредитной карты (кредитный договор от 20.07.2021 № 103-2021К24) в период с 20.07.2021 по 23.09.2022 заемные денежные средства были направлены на оплату товаров в магазинах (Магнит, Восточный Базар, Миф, Мясная Лавка и др.). Также должник производил операции по снятию наличных денежных средств.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля, продуктов питания и иных товаров, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов Н-вых бремя доказывания расходования полученных от денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО3, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о раздельном проживании с должником в период получения денежных средств по кредитным договорам надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, адрес регистрации ФИО3 по месту жительства, отраженный в паспорте, совпадает с адресом регистрации ФИО2, согласно сведениям УМВД России по Кировской области.

Иных доказательств, подтверждающих раздельное проживание супругов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

У супругов имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, в том числе снятых в виде наличных в банкомате, опровергнуть разумные сомнения АО КБ «Хлынов». Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих ее доводы о расходовании денежных средств в личных целях, в материалы дела не представила.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты. Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным расходование денежных средств по кредитным договорам в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика по кредитным договорам от 17.07.2021 <***> и от 20.07.2021 № 103-2021К24 являются общими обязательствами ФИО3 и его супруги, ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО2

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО3 по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024 по делу № А28-7884/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1