Решение по делу № А56-45379/2023 от 24.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 декабря 2023 года Дело № А56-45379/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОС" (адрес: Россия 196608, ФИО1, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 50/30, ЛИТЕР А, ПОМ. 7-Н ОФ. 29);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 93, ЛИТЕРА А, ОФИС 8А, ПОМЕЩ. 5Н);

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милос" (далее – истец, ООО "Милос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания" (далее – ответчик, ООО «ЛДСК») о расторжении договора аренды № 6/2022, заключенного 01.05.2022 между ООО «Милос» и ООО «ЛДСК», взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам в размере 1959280 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с п. 3.5. Договора в размере 450820 руб. 80 коп.; взыскании платы за фактическое пользование нежилым производственным зданием, распложённым по адресу: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенская волость, <...> уч. 1, кадастровый номер: 47:14:1104002:379, из расчета суммы, установленной в п. 3.2. Договора аренды до момента фактического освобождения Объекта аренды ответчиком и передачи его истцу по Акту приема-передачи со всеми произведенными улучшениями.

В материалы дела от истца поступил ряд уточнений, конечный вариант которых представлен суду в судебном заседании 14.12.2023 в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и эксплуатационным платежам в размере 4420620 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с п.3.5 Договора в размере 3253555 руб. Требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилым производственным зданием до момента фактического освобождения объекта и передачи истцу по акту приема-передачи со всеми произведенными улучшениями и о расторжении договора аренды от 01.05.2022 № 6/2022 не поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «Милос» (арендодатель) и ООО «ЛДСК» (арендатор) 01.05.2022 заключен Договор аренды № 6/2022 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в возмездное временное пользование (аренду) нежилое производственное здание, распложенное по адресу: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенская волость, <...> уч. 1, общей площадью 1550,60 квадратных метра, кадастровый номер: 47:14:1104002:379 (далее - Объект). В соответствии с п. 1.6. Договора, период действия Договора с 01.05.2022 до 01.04.2023.

По условиям заключенного Договора (п. 2.3.2), Ответчик обязан своевременно и полностью перечислять установленную Договором плату за пользование Объектом.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что сумма арендной платы составляет 465180 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3. Договора ответчик обязан дополнительно к арендной плате оплачивать обслуживание и снабжение объекта аренды энергоресурсами (электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.), путем компенсации этих расходов Арендодателю.

Согласно пункту 3.4. указанного Договора ответчик обязан производить оплату аренды и иных платежей ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца аренды.

В нарушение указанных условий договора ответчик не производит полную оплату арендной платы и иных, предусмотренных договором платежей с июня 2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-101404/2022 взыскана с ООО «ЛДСК» задолженность по договору аренды за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года. После вступления в законную силу указанного решения ООО «ЛДСК» уклонилось от погашения задолженности и возврата арендуемого объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору аренды за период, не вошедший в период взыскания по делу № А56-101404/2022.

Пунктом 3.3 Договора, стороны установили срок внесения арендной платы и иных платежей – до 10 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором условий о внесении арендной платы и иных, предусмотренных договором платежей, Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Пунктом 3.5. Договора стороны установили, что в случае просрочки внесения предусмотренных договором платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплаты долга. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на прекращение действия договора в июле 2022 г.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленный Договором, не представил. Требования по праву и по размеру оспаривал, указывая на прекращение договора аренды в июле 2022, после получения соответствующего уведомления от истца.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела № А56-101404/2022 ООО «ЛДСК» признало наличие задолженности и пени, признало договор действующим, а также признало отсутствие факта возврата арендуемого объекта недвижимости. В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указал на то, что в арендованных помещениях хранится его имущество.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды № 6/2022 от 01.05.2022 за период январь 2023 - сентябрь 2023 составляет 4420620 руб., из которых арендная плата – 4186620 руб. (465 180 * 9), коммунальные платежи – 235000 рублей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 4420620 руб., подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милос» (ИНН <***>) долг в размере 4420620 руб., пени в размере 3253555 руб., а также 35050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26321 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.