АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 октября 2023 года Дело № А60-33246/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33246/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стрела Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 15.11.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стрела Плюс» (далее – истец, ООО УК «Стрела Плюс») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2022 года по май 2023 в размере 25 834 руб. 35 коп., пени в размере 2 372 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.08.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с расчетами. Просит суд взыскать долг за период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 18 105 руб. 45 коп., пени в размере 616 руб. 59 коп. за период с 12.10.2022 по 19.09.2023. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 12.10.2018 № 29-01-82/31555 многоквартирный дом № 16, по переулку Трамвайному в г. Екатеринбурге внесен в перечень управляемых ООО «УК «Стрела плюс» с 01.11.2018.

Собственником квартиры № 4 в указанном доме является муниципальное образование «город Екатеринбург» согласно выписке из реестра муниципального имущества (ответ от 14.04.2023 № 02.13-11/003/489).

В период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года истцом оказаны коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, в котором расположено жилое помещение (квартира № 4), находящееся в муниципальной собственности.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно самостоятельно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное,

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет с силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого включающую в себя помещения, плату за услуги и работы по многоквартирным домом, содержанию, управлению текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты регистрации права собственности на жилое (нежилое) помещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 18 105 руб. 45 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 18 105 руб. 45 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года.

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 616 руб. 59 коп. за период с 12.10.2022 по 19.09.2023 (с учетом уточнения, принятого судом).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки в размере 616 руб. 59 коп. за период с 12.10.2022 по 19.09.2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. представительских расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлено договор на оказании юридических услуг от 20.04.2023, расходный кассовый ордер от 20.04.2023 № 10.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, факт несения заявителем представительских расходов на сумму 18 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 18 105 руб. 45 коп. за период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года, пени в размере 616 руб. 59 коп. за период с 12.10.2022 по 19.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 № 1126.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая