ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13.10.2023 Дело № А40-255500/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 24.04.23
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 2 976 208,22 руб. неосновательного обогащения и 15 981,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 11.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генпроектировщик) был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обмерные работы, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий, обмерных работ - 15.04.2016; корректировка (разработка) проектной документации, разработка градостроительной документации - 20.05.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 24.08.2016; корректировка (разработка) рабочей документации - 24.10.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 24.11.2016. Контракт расторгнут 25.04.2022 по соглашению сторон.
По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 25.04.2022 (далее - соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 4 000 800,80 руб.; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1 024 592,58 руб.; задолженность генпроектировщика составляет 2 976 208,22 руб.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 30.04.2022, поскольку 30.04.2022 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 04.05.2022).
В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 2 976 208,22 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.
Согласно пункту 5.13.2 контракта в случае расторжения контракта по инициативе государственного заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Соглашения о расторжении, по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 2 976 208,22 x 14% x 1/365 x 14 (количество дней пользования чужими денежными средствами с 05.05.2022 по 18.05.2022) = 15 981,83 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями контракта не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-255500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова