АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-199870/25-149-1086 27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САНТЕХМИКС» (140090, Московская область, г Люберцы, <...> Д. 15А, помещ. 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» (141402, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 16Б, этаж 3, ком. часть комнаты 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (дов. от 10.09.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХМИКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 135 479,24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САНТЕХМИКС» и ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» заключен договор поставки товара от 19.02.2024 № 167/2024

(далее - Договор) и дополнительное соглашение от 29.08.2024 № 1 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать закупаемые им товары (далее - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Товар, согласно пункту 4.1 Договора, оплачивается Покупателем в рублях путем перевода денежных средства на расчетный счет Поставщика.

Согласно счетам на оплату от 05.12.2024 № ЦБ-13240 в размере 459 619,03 руб., от 05.12.2024 № ЦБ-13347 в размере 910 723,90 руб., Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (также - УПД) от 06.12.2024 № ЦБ-6528, от 09.12.2024 № ЦБ-6539, от 19.12.2024 № ЦБ-6731, подписанными обеими сторонами Договора.

При этом по счету на оплату № ЦБ-13240 Товар отгружен на сумму 444 068,54 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.12.2024 № ЦБ-6528 на сумму 444 068,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения - при поставке Товара на условиях отсрочки платежа Покупатель оплачивает стоимость отгруженной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи данной партии Покупателю (грузополучателю), либо перевозчику - транспортной компании или организации связи.

Однако, по состоянию на 22.01.2025 сумма в размере 1 354 792,44 руб. в счет оплаты товара не поступила.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 8.2 Договора 20.02.2025 в адрес Покупателя была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на оплату задолженности, а также на то обстоятельство, что договором предусмотрена неустойка, ввиду чего взыскание процентов нельзя признать правомерным.

По факту поступления оплаты, Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Истец просит суд взыскать неустойку, рассчитанную согласно условиям договора.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненное заявление.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «САНТЕХМИКС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (Нуля целых одной десятой процента) от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не

более 10% (Десяти процентов) от цены неоплаченного Товара. На сумму авансового платежа неустойка не начисляется.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 07.01.2025 по 18.07.2025, с учетом установленного Договором ограничения, составляет 135 479,24 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» в пользу ООО «САНТЕХМИКС» неустойку в размере 135 479,24 руб. (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 24 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 097 руб. (семьдесят четыре тысячи девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин