ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-35092/2023/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по обособленному спору № А56-35092/2023/сд.3 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гермес» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношения должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 30.12.2023 № 245
Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 в отношения должника открыто конкурное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 61 от 06.04.2024.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес» арбитражный управляющий ФИО3; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.
От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными перечисления денежных средств ФИО1 в размере 859 733, 69 руб. (за период с 06.07.2022 по 24.03.2023) и перечисления по погашению займов в размере 970 000 руб. (за период с 27.02.2023 по 23.03.2023).
Определением от 27.12.2024 суд первой инстанции, с учетом определения от 27.12.2024 об исправлении опечатки, определения от 28.12.2024 об исправлении опечатки и дополнительного определения от 03.02.2025, признать недействительными платежи ООО «Гермес в пользу ФИО1 в общем размере 1 387 950, 74 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Гермес» 1 387 950, 74 руб.; взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Гермес» с даты вступления определения суда от 27.12.2024 в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 387 950, 74 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал; взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Гермес» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалоб, в связи с их незаблаговременным представлением в апелляционный суд, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.
В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.
Иные документы, поступившие в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность менеджера по развитию бизнеса в ООО «Гермес».
ФИО5 и ФИО6 являлись участниками должника с размером доли 50%. ФИО1 является женой ФИО6
Размер оклада ФИО1 составлял 24 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 01.10.2018 № 3) ежемесячно.
Пунктом 12 трудового договора от 01.10.2018 предусмотрена возможность выплаты стимулирующих и премиальных вознаграждений.
Приказом о премировании № 3 от 02.01.2021 утверждено положение о премировании работников ООО «Гермес».
ФИО1 выплачивались премии в общем размере 360 001 руб. за ноябрь 2022 года, октябрь 2022 года, сентябрь 2022 года, август 2022 года, июль 2022 года на основании приказов (распоряжений) о поощрении работников № 11-п от 30.11.2022, № 10-п от 31.10.2022, № 9-п от 30.09.2022, № 8-п от 31.08.2022г., № 7-п от 31.07.2022.
Размер начисленной заработной платы ФИО1 за период с июня по декабрь 2022 год составил 152 763 руб. (справка по форме 2 НДФЛ за 2022 год).
На основании приказа (распоряжение) о поощрении работников от 24.03.2023 № 3-п ФИО1 от ООО «Гермес» перечислило 499 732, 69 руб.
ФИО1 также были осуществлены следующие перечисления на сумму 970 000 руб.: 22.03.2023 - 250 000 руб., 23.03.2023 - 600 000 руб., 27.02.2023- 150 000 руб., как возвраты по договорам займа по договору № 05 от 27.06.2022, № 3 от 17.01.2022.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на совершение действий в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие оснований для премирования.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО «Гермес» возбуждено 26.04.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 27.02.2023 по 22.03.2023, следовательно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Причал», обществом с ограниченной ответственностью «Мобилкран», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания».
Согласно отчетам о финансовых результатах должника, размещенных в открытом доступе на государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности (Ресурс БФО) - https://bo.nalog.ru/, деятельность должника в 2022, 2023 годы была убыточной.
Убыток от хозяйственной деятельности в 2022 год составлял 2 624 000 руб., в 2023 году - 32 616 000 руб.
Материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Учитывая изложенное, ФИО1 являются аффилированными к должнику лицом, которое в силу своих полномочий и статуса не могло не знать о наличии у ООО «Гермес» признаков неплатежеспособности.
Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, то осведомленность ФИО1 о финансовом положении должника презюмируется.
Премия на основании приказа (распоряжение) о поощрении работников от 24.03.2023 № 3-п в 10,16 раз превышает средний размер ежемесячных премии выплачиваемых должником ФИО1 в 2022 году.
Следовательно, на дату издания приказа о премировании от 24.03.2023 ответчик располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов, а потому должен был осознавать, что выплатой премии в столь существенном размере может быть причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Гермес».
Сведения о соразмерности премий фонду заработной платы в деле отсутствуют.
Вместе с тем, в деле отсутствуют ведомости учета рабочего времени, должностные инструкции и другие документы.
При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о произвольном характере выплаченной премии, а не их систематическом характере.
Причин такого несоответствия ставки премии ФИО5 (бывший генеральный директор должника) не раскрывает.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выплата необоснованной персональной надбавки (премии) в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически их обосновывающих, по существу, носит произвольный характер.
Выполнения работником особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий начислению премий, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом, получение должником существенного экономического/материального эффекта от исполнения сотрудниками соответствующих трудовых обязанностей ничем не подтверждены.
В материалах дела не имеется также данных о росте экономических или производственных показателей у должника в период с июля 2022 года по февраль 2023 года, не обосновано за счет каких источников дохода предприятие предполагало выплачивать премии.
В условиях экономического упадка общества и отсутствия прибыли выдача премии является не разумной и абсолютно экономически необоснованной, направленной лишь на уменьшение конкурсной массы должника.
Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что размер премии работника учитывался при определении фиксированной цены оборонного заказа и подлежал обязательной выплате, так как по решениям Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 № 42-9558/2022, от 13.07.2023 № 42-10473/2022 взыскана задолженность в пользу ООО «Гермес» за выполнение работ договорам от 01.07.2022 и 22.09.2022.
В данном случае, производство работ по договору от 22.09.2021 производилось в период с 15.01.2021 по 30.09.2022, что не соответствует периоду начислении премии - март 2023.
Сторонами не представлено доказательств выполнения обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовыми договорами.
ФИО1 также были осуществлены следующие перечисления на сумму 970 000 руб. 22.03.2023 перечислил ФИО1 250 000 руб., 23.03.2023 - 600 000 руб., 27.02.2023 - 150 000 руб., как возвраты по договорам займа по договору № 05 от 27.06.2022, № 3 от 17.01.2022.
Договоры займа ФИО1 представлены не были, доказательств внесения денежных средств на счет должника в деле не имеется.
Доход должника и ее супруга ФИО6 исходя из выписок с банковских счетов не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 располагала денежными средствами, которые были даны в займ должнику.
Апелляционная жалоба в нарушение статьи 260 АПК РФ не содержит основания, по которым ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В результате совершения сделки из владения должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, которые могли пойти на расчеты с независимыми кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, о чем ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо знала.
То есть в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя и его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании платежей в размере 360 001 руб., так как выплачиваемые премии не отличаются по размеру от обычных выплачиваемых премий сотрудникам должника.
По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395, пункта 1 статьи 809 ГК РФ последствия неисполнения, просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг. В таком случае суд присуждает кредитору неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.
В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств со ФИО1 в размере 1 387 950, 74 руб. (417 950, 74 руб. (552 283, 69 руб. (денежные средства, выплаченные ответчику в 2023 году в качестве заработной платы + спорный платеж) - 134 332, 95 руб. (24 000 руб. Х 3 (заработная плата за январь - март 2023 года + 71 223, 87 руб. выходные выплаты - 13% НДФЛ) + 970 000 руб.); взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Гермес» с даты вступления определения арбитражного суда от 27.12.2024 в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 387 950, 74 руб.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-35092/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков