Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
23 июля 2025 годаДело № А40-52938/2025-114-503
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),
при ведении протокола секретарем Закаровым Т.М.,
при участии: не явка
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»
к ответчику ООО «Монолитстрой»
о взыскании 6.045.333руб.81коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 6.045.333руб.81коп. задолженности, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №ДЛ-174156-23 от 04.08.2023г., №ДЛ-174157-23 от 04.08.2023г. и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г.
Стороны, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга №ДЛ-174156-23 от 04.08.2023г., №ДЛ-174157-23 от 04.08.2023г., в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.
Согласно п.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку лизингополучателем нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы третьему лицу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 6.045.333руб.81коп., в том числе по договору лизинга от 04.08.2023 №ДЛ-174156-23 :3.051.841руб.13коп.; по договору №ДЛ -174157-23 от 04.08.2023:2.993.492,68руб. Подробный расчет истца содержится в тексте искового заявления.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.
Возражений в части расчета сальдо от ответчика не поступало, что в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как признание обстоятельств на которых истец основывает свои требования.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 6.045.333руб.81коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 15, 309-310, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 123,156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 6.045.333руб.81коп. убытков, 206.360руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяН.П. Тевелева